"Forever kemikalier" finns överallt. De tusentals kemikalier i gruppen som kallas perfluoralkyl- och polyfluoralkylsubstanser, eller PFAS, finns i köksredskap, förpackningar, kosmetika, kläder, mattor, elektronik, brandsläckningsskum och många andra produkter.

Kemikalierna, som inte bryts ner naturligt, är så utbredda att de finns i blodet hos 97 % av amerikanerna. Forskning visar att vissa PFAS-föreningar kan minska fertiliteten, orsaka metabola störningar, skada immunsystemet och öka risken för cancer.

Medan delstater väntar på förordningar från den federala miljöskyddsmyndigheten, har den ökande medvetenheten de senaste åren fått mer än två dussin delstater att ta initiativet för att skydda sina invånares hälsa, i många fall genom tvåpartilagstiftning.

Vissa har förbjudit användningen av PFAS i vissa konsumentprodukter. Andra har utfärdat starkare vattenkvalitetsnormer eller bemyndigat statliga myndigheter att påskynda regleringar. Många fullföljer sanerings- och saneringsinsatser, med stater som stämmer förorenare för kompensation som sträcker sig från tiotals miljoner till nästan en miljard dollar. Och när fler byråer och lagstiftare blir intresserade och börjar testa för PFAS, säger experter, kommer fler förändringar att komma.

"Intresset och åtgärderna bara ökar", säger Sarah Doll, nationell chef för Safer States, en allians av miljöhälsogrupper fokuserade på giftiga kemikalier. "Fler statliga organ letar efter och hittar PFAS i vatten, slam och luft. Det växer fram och jag räknar absolut med att det kommer att vara över hela 2023 policysessioner."

Dolls grupp har spårat 203 lagförslag som föreslagits i 31 stater relaterade till PFAS-frågor.

"Jag har hört från lagstiftare att testning har varit en drivkraft för dem", säger Mara Herman, miljöhälsochef vid National Caucus of Environmental Legislators, ett forum för statliga lagstiftare. "Det finns på så många ställen att det egentligen inte är en stadsfråga eller en landsbygdsfråga."

Ändå är lapptäcket av lagar och stämningar fortfarande ojämnt, och förespråkarna säger att amerikaner behöver federala åtgärder för att hålla multinationella företag ansvariga för tidigare föroreningar, rensa vattenvägar och system som nu är infekterade och införa omfattande förbud mot att införa PFAS i nya produkter.

"Stat för stat är bara helt löjligt", säger Laurene Allen, medgrundare av Merrimack Citizens for Clean Water, en New Hampshire-grupp som har drivit staten att agera mot PFAS. "De framsteg du har bör inte bestämmas av ditt postnummer."

EPA har föreslagit en regel för att reglera två vanliga PFAS-kemikalier under Superfund-lagen, men myndigheten har ännu inte begärt offentliga kommentarer, vilket krävs innan regeln kan träda i kraft.

Branschförespråkare lobbar under tiden på federal nivå och i statshus och hävdar att försök att reglera PFAS i stort kan sluta med att förbjuda ofarliga kemikalier som är avgörande för viktiga produkter och industrier. PFAS-föreningar sågs länge som ett kemi-"mirakel" på grund av egenskaper som gjorde dem nonstick, fläckavvisande, vattentäta eller brandbeständiga.

"Alla PFAS är inte lika, och de bör inte regleras på samma sätt", sa American Chemistry Council i ett uttalande som skickats av Tom Flanagin, chef för produktkommunikation. "De mest problematiska delarna av lagstiftningen inkluderar olämpliga och alltför breda definitioner av PFAS som drar in många potentiellt oavsiktliga ämnen och produkter."

Flanagins e-post citerade en kategori av fluorpolymerer som används inom förnybar energi, hälsovård, elektronik och andra industrier som kritiska för många produkter samtidigt som de medför en låg säkerhetsrisk.

PFAS-förbud

Lagstiftare i flera delstater pekar på Maines antagande 2021 av en lag som förbjuder PFAS i alla nya produkter som ett landmärke.

Åtgärden, som träder i kraft 2030, förbjuder alla avsiktligt tillsatta PFAS, men tillåter undantag i produkter som är väsentliga för hälsa, säkerhet eller samhällets funktion och som ännu inte har ett PFAS-fritt alternativ.

"Jag var verkligen orolig när jag fick veta att PFAS finns i praktiskt taget allt", säger delstatsrepresentanten Lori Gramlich, demokraten som sponsrade förbudet. "När jag blev mer medveten om hur omfattande det här problemet var, tänkte jag:'Vi måste göra något'."

Få, om några stater, har antagit ett PFAS-förbud som är så genomgripande som Maines, men många har stiftat lagar som riktar sig till PFAS i livsmedelsförpackningar, kosmetika, brandskum eller textilier. Colorado antog tidigare i år en lag som täcker många produkter, samtidigt som den slutar använda den i olje- och gasproduktion. State Rep. Mary Bradfield, en republikan som var med och sponsrade lagförslaget, sa att hon blev flyttad att agera som tre vattendistrikt i hennes samhälle som kämpade med PFAS-kontamination från den närliggande Peterson Air Force Base.

"PFAS-kemikalier dyker upp i alarmerande mängder," sa Bradfield. "In certain concentrations, it can be very detrimental to health. My bill targets those products where there is a viable substitution for PFAS."

Bradfield said other lawmakers wanted to pursue an economy-wide ban as broad as Maine's, but she felt the targeted approach—which includes carpets and rugs, food packaging and children's products—was more achievable.

In Hawaii, legislators passed a ban on PFAS in food packaging and firefighting foam earlier this year. State Rep. Nicole Lowen, a Democrat who co-sponsored the bill, said it was backed by research that showed alternative products already exist on the market, adding that the "writing is on the wall" for other PFAS categories.

"We felt like that would be the politically easiest thing to move forward," she said. "From everything I've learned, unless there's some need that cannot be replaced by anything else we have, these need to be phased out from use, period."

Meanwhile, California passed laws this year to ban PFAS in cosmetics and textiles, while requiring companies to report data on other products containing PFAS.

Agency action

Some lawmakers have focused their efforts on empowering state regulators, rather than targeting specific products.

In Washington, legislators passed a law earlier this year that will allow the state Department of Ecology to issue PFAS regulations within three years, instead of the 2030 timeline under the previous regulatory structure. That agency, which will have the authority to issue bans on PFAS in certain products, is expected to act by 2025, giving Washington the fastest timeline in the nation for phasing out PFAS.

"It's the government's job to protect people," said state Rep. Liz Berry, a Democrat who sponsored the bill. "[The agency] has done a lot of the homework already. It's just a matter of pulling the trigger."

In some states, agency officials have led the response to PFAS contamination. In Michigan, for example, regulators crafted rules over the past several years for levels of some PFAS compounds in drinking water, groundwater and surface water. The state also brought together seven state agencies to form the Michigan PFAS Action Response Team, known as MPART, which serves as a coordinating group for testing, cleanup and public education efforts. The state has conducted extensive testing to identify contaminated sites.

"The biggest threat to public health has been around water quality," said Abigail Hendershott, MPART's executive director. "If we've got a source [of contamination], we're going to find it in groundwater, so that's the easiest way to define and start those compliance actions."

Now that it has a better handle on testing and regulating water, the state may turn its attention to consumer products, she said.

Cleaning up

Banning products and setting regulations may help prevent future contamination. But states still have much work ahead to address the forever chemicals found in their water, soil and residents.

Earlier this year, Florida legislators passed a bill requiring the state's Department of Environmental Protection to establish rules by 2025 for target cleanup levels of PFAS if the EPA has not set a national standard by then. State Rep. Toby Overdorf, a Republican who co-sponsored the bill, said his community in Stuart, Florida, has had wells contaminated by PFAS. He noted the massive expense to clean up contaminated water systems.

"There will be state, federal and local funding that will need to come into play to address the problem," he said. "We are going to be educating municipalities and letting them know they need to develop a plan to get a hold of this so they can deliver clean drinking water."

New Hampshire set aside $25 million earlier this year to bolster a loan fund for PFAS remediation of public water systems and wastewater facilities. And lawmakers in Vermont gave residents the right to sue chemical companies for medical monitoring costs if they've been exposed to PFAS.

Meanwhile, 15 state attorneys general separately have sued companies alleged to be responsible for PFAS contamination, seeking damages for the harm caused by the pollution. Minnesota settled with 3M Company, which produced nonstick chemicals that polluted groundwater in the Twin Cities area, for $850 million in 2018. Delaware also reached a settlement, but the other lawsuits are still ongoing.

"It costs tens of millions of dollars to remediate PFAS from water and sewer facilities," said Jon Groveman, policy and water program director at the research and advocacy group Vermont Natural Resources Council. "It's either going to come from taxpayers or the citizens who pay water and sewer bills. AGs are saying, 'No, that's not fair.'"

Vermont recently passed a law creating a legal cause of action against manufacturers of hazardous materials who cause harm, without needing to prove negligence. Other states seeking to sue PFAS manufacturers may pursue similar legislation, Groveman said.

But some industry leaders think it's unfair to hold PFAS manufacturers accountable for every instance of contamination.

"It's not the person who manufactured it who caused the spill or leak, it's the person on whose property the leak occurred," said Scott Manley, executive vice president of Wisconsin Manufacturers &Commerce, a pro-business lobbying association.

The group opposes a lawsuit brought by Gov. Tony Evers and Attorney General Josh Kaul, both Democrats, seeking nearly $1 billion from 18 companies state leaders say failed to protect the public.

Manley noted that his group has supported efforts to create a grant funding program to help local governments deal with PFAS hotspots.

But in some states, leaders would rather see polluters than taxpayers pay for cleanup.

"These chemicals are very difficult to clean up, and it's very expensive," said Minnesota state Rep. Ami Wazlawik, a Democrat who sponsored a bill that banned PFAS in food packaging. "The taxpayers of Minnesota are not responsible for putting these chemicals there." + Utforska vidare

High levels of PFAS detected in school uniforms

2022 The Pew Charitable Trusts.

Distributed by Tribune Content Agency, LLC.