Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain
Jag vet att det finns en stor ideologisk intensitet i vår kultur idag:vår uppmärksamhet dras ständigt till distinktioner mellan röda stater och blå stater och mellan konservativa och liberaler. Medan konservativa ofta motsätter sig statliga åtgärder för att åtgärda problem, är de flesta miljöproblem uppenbara, och det finns mer konsensus än du tror om behovet av att hålla vår luft, vatten och mark fria från gifter. Vi är överens om att det finns ett problem, vi är inte alltid överens om lösningen.
Under hela 2000-talet har Gallup frågat sina respondenter:Hur mycket oroar du dig personligen för miljöns kvalitet? I mars 2001 svarade 77 %:"mycket mycket" eller "rättvist mycket" och 22% sa "bara lite" eller "inte alls." År 2021 var svaret 75 %–24 % och i mars 71 %–28 %. Med tanke på felmarginalen i dessa undersökningar är dessa svar i huvudsak desamma – de flesta amerikaner är oroliga för miljökvaliteten. År 2001 tyckte 57 % av de intagna att miljön blev sämre och 36 % tyckte att den blev bättre. Den senaste våren tyckte 59% att det blev värre och 35% tyckte att det blev bättre. Stabiliteten i dessa uppfattningar om miljön är slående. Amerikaner under 2000-talet oroar sig för miljön, men till skillnad från 1900-talets amerikaner identifierar de sig inte längre med miljövård.
Gallup målar upp en bild av en amerikansk väljarkår som inte anser sig vara "miljöaktivister" – 57 % förkastade den märkningen 2022. Men vid en tidpunkt ansåg många fler amerikaner sig själva som miljöpartister. 1989 sa 76 % att de var miljöaktivister och bara 20 % sa att de inte var det. Vad förändrades? Folk ser fortfarande problemet, men de har kommit att misstro de lösningar som föreslagits av "miljövänner". Bilden av miljöpolitik har lidit när miljöpåverkan lämnat den politiska mitten och blivit en vänsterfråga. Men paradoxalt nog bryr sig de flesta amerikaner om miljökvalitet och har under lång tid oroat sig för att det blir värre. Miljöpolitik och miljöpåverkan har blivit offer för Amerikas polariseringspolitik.
Folk fortsätter att oroa sig för miljön, men blir miljökvaliteten faktiskt sämre? Frågan är komplicerad. Vissa miljöresurser, som USA:s luft och vatten, är renare idag än de var 1970 när vi etablerade EPA. Vi har flyttat miljontals människor från vägar för exponering för giftigt avfall. Men den biologiska mångfalden är hotad, invasiva arter har ökat och klimatet förändras. Infrastrukturen för dricksvatten och avlopp har fått försämras. Jag tror att amerikaner gör rätt när de oroar sig för att miljön blir sämre. Mer till saken, när vi ignorerar miljön blir det värre; när vi tillämpar uppmärksamhet, uppfinningsrikedom och ny teknik på dess vård, blir det bättre. Trots många fler motorfordon 2022 än 1970 är luftföroreningarna från motorfordon lägre idag än för 50 år sedan.
Men vad hände med miljöpolitiken? Vad gick fel? Enligt min uppfattning har det varit två krafter som verkar här. Den ena är företagspropaganda och konservativ propaganda som hävdar att reglering skadar ekonomin. Det är argumentet för "jobbdödande reglering". Det faktum att reglering tenderar att skapa jobb eftersom industrin följer nya standarder tycks ignoreras. Den andra kraften som har skadat miljövården är självförvållad. Det är den arroganta skällande attityden hos vissa miljöpartister:Att skämma ut familjer för att de köper stadsjeepar. Att berätta för människor att deras konsumtionsbeteenden är oetiskt. De första miljöaktivisterna var naturvårdare som syftade till att bevara skog och mark för eftervärlden men också för jakt och fiske. Med över sex miljoner medlemmar är National Wildlife Federation USA:s största miljöorganisation. Det grundades på 1930-talet, på höjden av den stora depressionen. Dess grundare och många av dess medlemmar var och är jägare och sportfiskare. Vegetariska miljöpartister kom lite senare.
Vad som behövs är en stor tältversion av miljöism som består av jägare och sportfiskare på landsbygden, miljörättsförespråkare och miljöpartister som är villiga att arbeta med människor som delar miljövärden men skiljer sig åt i andra frågor. Den koalitionen sitter där, redo att aktiveras.
Medan de senaste decennierna har gjort miljöskydd till en mer partipolitisk fråga, finns det starka bevis för att unga liberaler och konservativa är mer oroliga för miljön än äldre konservativa. Cary Funk och Brian Kennedy från Pew Research Center skrev 2020 att:
"Det finns stark enighet bland demokraterna om att den federala regeringen gör för lite på nyckelaspekter av miljön, som att skydda vatten- och luftkvaliteten och att minska effekterna av klimatförändringarna. Men bland republikanerna finns det betydande skillnader i åsikter per generation. Tusenåriga och yngre republikaner – vuxna födda 1981 eller senare – är mer benägna än republikaner i Baby Boomer eller äldre generationer att tro att regeringens ansträngningar för att minska klimatförändringarna är otillräckliga (52 % mot 31 %).”
Unga konservativa köper inte lösningarna på miljöproblem som föreslås av liberaler och stöds av unga progressiva, men de förstår problemet. En del av anledningen till denna växande medvetenhet är att chefer på högre nivå inom den privata sektorn har börjat se både risker och möjligheter i miljöproblem. Möjligheten ligger i de nya produkter och tjänster som tilltalar marknaden eftersom de tilltalar miljövärden. Investerare satsar kapital på elfordon, hållbart mode, fysiskt och näringsmässigt välbefinnande, naturutflykter och hållbara leveranskedjor. Företag genomför livscykelanalyser av sina produkter för att identifiera platser för att minska avfall, kostnader och miljöpåverkan. Jordbruksföretag som Land O'Lakes använder automation, artificiell intelligens och satellitdata för att exakt kalibrera vattnet, gödselmedel och bekämpningsmedel de använder på grödor – vilket minskar föroreningsavrinning samtidigt som de sparar enorma summor pengar.
Investerare har börjat inse de ekonomiska riskerna som miljöförstöring innebär. De kräver att företag analyserar och avslöjar dessa risker, och den amerikanska säkerhets- och börskommissionen föreslår en komplicerad regel som reglerar kraven för snart mandat avslöjande av klimatrisker. Extremt väder, höjning av havsnivån och skiftande klimat påverkar jordbruk, tillverkning, sjöfart och praktiskt taget all ekonomisk verksamhet. Unga konservativa kommer sannolikt inte att avslå ett uppdrag från sina vd:ar att analysera och diskutera klimatrisker. VD:ar måste förstå den risken sedan den har börjat nå deras resultat och investerare måste förstå miljörisker för att bedöma den finansiella risken med sina investeringar.
Det vi ser är att miljömedvetenheten har fullbordats. På 1970- och 1980-talen var förebyggande av föroreningar en konsensusfråga eftersom föroreningar var observerbara och uppenbarligen farliga. Den återgår till konsensusstatus av samma anledning. Under den senare delen av 1900-talet stimulerade reglering av luft, vatten och gifter den privata sektorns tekniska innovation:vattenfiltrering, avloppsrening, avfall till energi, katalysatorer och stackskrubbertekniker möjliggjorde kostnadseffektiv efterlevnad av miljöregler. Klimatpolitiken börjar göra samma sak under 2000-talet. Framsteg inom förnybar energi och batteriteknik sker med ökande frekvens. Elfordon är inte längre visionära prototyper utan massmarknadsproduktionsmodeller.
Alla som uppmärksammar inser att vi befinner oss på en mer trång och förorenad planet. Om vi ska fortsätta att växa våra ekonomier måste vi ägna större uppmärksamhet åt miljöpåverkan från vår produktion och konsumtion. Området hållbarhetsledning har utvecklats för att säkerställa att vi lär oss hur man gör det, och hela fältet bygger på en växande medvetenhet om behoven av miljömässig hållbarhet.
Objektiva förutsättningar har alltid varit grunden för miljöpolitiken. Du kunde se och lukta förorenad luft, vatten och giftigt avfall. Dessutom kunde orsak och verkan också observeras:Du kunde se rören och skorstenarna spy ut gift. Klimatförändringar och biologisk mångfald är mer subtila och mindre lätt observerbara problem, och till skillnad från många 1900-talsfrågor är orsak och verkan globala och utom räckhåll för suveräna stater. Ändå kan effekterna som förutspåddes av klimatmodeller för decennier sedan nu ses, och de risker som utgör internaliseras av kapitalmarknaderna, vilket resulterar i efterfrågan på företagens klimatupplysning. Ideologiska ansträngningar för att motsätta sig dessa avslöjande kommer att ha samma effekt som ett steg mot att avsluta finansiell redovisning kan ha:ingen som helst effekt. Växande miljöhot har ökat miljömedvetenheten i hela samhället och ökat framträdandet av våra ansträngningar för att säkerställa att ekonomisk tillväxt uppnås med så liten miljöpåverkan som möjligt. + Utforska vidare
