I våras undervisade jag i en ny grundutbildning i miljösociologi. De flesta av mina elever gick kursen för att de var nyfikna på vad deras önskan att leva mer hållbart hade med sociologi att göra.

Den tredje veckan – efter en djupdykning i de oroande kopplingarna mellan fossil kapitalism (kapitalismens beroende av fossila bränslen), avfallskolonialism (den orättvisa internationella handeln och omhändertagandet av farligt avfall mellan länder) och miljöorättvisor – sa några elever dystert att de hade trott att kursen skulle vara mer optimistisk.

Under den fjärde veckan utforskade vi den väldokumenterade historien om klimatförnekelse och bedrägeri bland fossilbränsleföretag, såväl som den relaterade "bedrägeri och förnekelse"-taktiken inom tobaks-, bly- och kemisk industri. "Tror du att det verkligen är sant?" frågade en elev mig bönfallande. "Tror du att företag verkligen är så ohållbara och aldrig kommer att förändras?"

Jag tvekade. Jag ville att mina elever skulle överväga komplexa miljöproblem ur ett kritiskt sociologiskt perspektiv, men jag ville inte leda dem in på en pessimistisk väg. "Tja", erkände jag, "jag skrev precis en bok om plastindustrin med undertiteln "hur företag underblåser den ekologiska krisen och vad vi kan göra åt det."

Det är svårt att undvika pessimism när man själv bevittnar envisheten hos socialt och miljömässigt skadliga industrier. Tidigt 2019 deltog jag i en plastindustrikonferens i kölvattnet av den marina plastkrisen, föranledd av allmänhetens upprördhet över virala bilder av marint djurliv som kvävdes av plast. Krisen föranledde ett snabbt svar från plastrelaterade företag, som försökte formulera problemet i termer av nedskräpning och avfall snarare än överproduktion. "Vi måste få bort bilden av plast i haven ur allmänhetens sinne", utbrast en företagsledare vid konferensen. "Vi måste göra plast fantastiskt igen."

Sedan den dramatiska ökningen av plastproduktion över hela världen efter andra världskriget har petrokemi- och plastföretag kämpat för att expandera och skydda sina marknader genom att skapa efterfrågan på plastprodukter, förneka giftiga risker och lägga över skulden för föroreningar på konsumenterna. Och trots ökad medvetenhet hos allmänheten om (och regler om) plastföroreningar, blir den globala plastkrisen bara värre.

Min nya bok, Plastic Unlimited, kastar ljus över företagens rötter till denna kris. I den tar jag upp konceptet med "företagsspelboken" som används av stor olja, stor tobak och, på senare tid, stor plast.

Playbook-taktik

Företagshandboken innehåller ofta en gemensam repertoar av strategier som används av kontroversiella industrier för att dölja eller tvivla på de skadliga effekterna av deras produkter. Förkämpar för dessa strategier har kallats "tvivelshandlare" och anklagats för brott från att tona ned hälsoriskerna med rökning till att finansiera förnekelse av klimatförändringar.

Som forskaren David Michaels skrev i sin exposé Doubt is Their Product "var plastindustrins manipulation av vetenskapen minst lika flagrant och lika självbetjänande som vilken annan industri som helst" han hade forskat om – inklusive tobaksindustrin. Michaels syftade på vinylkloridskandalerna på 1960- och 1970-talen, när ledande kemiföretag konspirerade för att dölja bevis om vinylkloridmonomerens giftiga hälsoeffekter på arbetare i kemiska fabriker.

Storindustrins meritlista fortsätter idag. Den har förnekat de giftiga riskerna med otaliga petrokemikalier och plastprodukter, finansierat kampanjer för desinformation om klimatet, vilseledda allmänheten om återvinningens effektivitet och lobbat för att omintetgöra och fördröja miljöbestämmelser. Under pandemin lobbade man också för att marknadsföra engångsplastpåsar som "det sanitära valet."

Ledande företag använder också offensiv taktik, inklusive att rikta uppmärksamheten mot sin roll som så kallade innovatörer inom grön teknik. Ta den cirkulära ekonomin till exempel. Det låter som en bra idé att försöka eliminera avfall genom att gå från en linjär "ta-gör-avfall"-ekonomi till en där befintliga material återanvänds så länge som möjligt. Men, avgörande, inga globala eller nationella politiska visioner om en cirkulär ekonomi för plast går så långt att de kräver att plastproduktionen helt och hållet begränsas.

Faktum är att plastindustrin främjar den svagaste formen av cirkulär ekonomi – återvinning – vilket innebär att plastproduktionen kan fortsätta, trots att de flesta föremål som hamnar i en återvinningskärl kommer att brännas eller dumpas.

Dessutom förbrukar återvinning mycket energi. Kemisk återvinning, till exempel, innebär att plaster återställs till sina ursprungliga molekylära tillstånd för att användas igen. Även om det marknadsförs som en lösning på plastkrisen, är det en giftig, kolintensiv process som i praktiken är detsamma som förbränning.

Här är några goda nyheter:i mars 2022 enades FN:s miljöförsamling i Nairobi om ett mandat för ett nytt globalt fördrag för att hantera krisen. Detta var en milstolpe för att skapa rättsligt bindande åtgärder för att förhindra giftig plastförorening.

Många vetenskapsmän, aktivister och organisationer insisterar på att varje resulterande fördrag måste innehålla ett tak för plastproduktion. Förhandlingarna kommer dock att bli utmanande med tanke på företagens egenintressen av att hålla reglerna fokuserade på avfall snarare än produktion. Nu är det angeläget att vi trycker tillbaka mot greenwashing och arbetar mot ett globalt mandat för att begränsa ohållbar plasttillväxt. + Utforska vidare

'Kemisk återvinning' av plast som slängts av miljögruppen

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.