Att hålla miljön säker är ett delat ansvar mellan nationer. Men när det gäller skadliga ämnen, särskilt långlivade organiska föroreningar, bör avancerade industriländer anstränga sig mer för att minska sin globala påverkan.

Persistenta organiska föroreningar är giftiga kemikalier (organiska föreningar) som lätt transporteras av vind och vatten, men som inte lätt kan förstöras av miljön.

Även om dessa kemikalier huvudsakligen produceras och exporteras av avancerade ekonomier, måste utvecklingsländerna bära bördorna för att täcka skadorna, ofta på egen bekostnad.

Den orättvisa bördan är anledningen till att vi argumenterar för att utvecklade länder bör bära mer ansvar för produktion, spridning och effekter från långlivade organiska föroreningar.

Anledningen är enkel:medan produktionen av dessa kemikalier kan spåras tillbaka till avancerade industriländer, måste utvecklingsländer – som ofta saknar resurser och expertis – också ta in lösningar från dem för att mildra effekterna.

Att producera långlivade föroreningar är big business

För närvarande är kapaciteten för global kemikalieproduktion cirka 2,3 miljarder ton. Bara under 2017 var den kemiska industrins bidrag till den globala bruttonationalprodukten (BNP) cirka 5,7 biljoner USD – motsvarande cirka 7 % av den totala globala BNP.

Nya kemikalier är mer benägna att skapas av en avancerad industrialiserad nation än en utvecklingsnation. På 1970-talet bidrog stora utvecklade länder med 83 % av den totala världsproduktionen av kemikalier. Den siffran ligger för närvarande på 65 % - så även nu producerar utvecklade länder de flesta av dessa kemikalier.

De exporterar även dessa farliga ämnen som konsumentprodukter, som plast och bekämpningsmedel, till utvecklingsländer.

Företag i utvecklade länder kan också flytta sina fabriker som producerar dessa produkter till utvecklingsländer, vilket innebär att de flyttar dit det kemiska avfallet kommer att hamna. Det innebär att ansvaret för att hantera avfallet kommer att ligga på fabrikerna i utvecklingsländerna.

Ta det tyska kemiföretaget Bayer som exempel.

Bayer har etablerat fabriker i utvecklingsländer som Indonesien, Thailand och Indien. Dessa dotterbolag producerar och säljer olika serier av Bayer-licensierade produkter såsom bekämpningsmedel, herbicider och fungicider som innehåller farliga kemiska ämnen. Dessa fabriker ansvarar också för hanteringen av avfallet.

Däremot har utvecklingsländer varken tekniken eller resurserna som behövs för att fasa ut dessa kemikalier, särskilt när de hamnar i miljön. Regelverket saknas också. Utvecklingsländer behöver "importera" experter, intellektuella egendomar, maskiner och kapital från utvecklade länder – enormt ökande kostnader för dessa länder.

Detta är anledningen till att vi hävdar att avancerade industriländer har mer ansvar när det kommer till farliga kemikalier:både problemen och lösningarna på farliga kemikalier är ofta (men inte alltid) "importerade".

Detta är inte bara en vädjan för större global jämlikhet. Med sin globala karaktär kommer föroreningar som förekommer i ett utvecklingsland också att påverka utvecklade länder.

Exportera avfall i olika former

Utvecklingsländer har också blivit målet för avfall som innehåller farliga kemikalier – som vissa har kallat "avfallskolonialism".

Australien kritiserades i många år för att ha behandlat Sydostasien som en "dumpningsplats" för plastavfall.

År 2021 tillkännagav Australiens regering ett "världsförsta förbud mot export av plastavfall". Men International Pollutants Elimination Network har nyligen varnat för att detta är en "trojansk häst"-lösning, och påpekat att en del av att plastavfall fortfarande kommer att hamna i asiatiska fabriker och miljön - bara i en ny form.

Australien ökar sin produktion av "process engineered fuel" (även känt som refuse-derived fuel). Det handlar om att bränna plast i Australien för att göra bränsle, som sedan kan exporteras.

Bränsle som härrör från avfall inkluderar tungmetaller och ämnen, såsom dioxiner och furaner, som vid förbränning hotar hormonella och reproduktiva system.

So although some developing countries have implemented safeguards to prevent plastic and hazardous wastes from being illegally exported into their territory, they are not foolproof.

We need stronger laws and new solutions to cut pollution

The Rio Declaration, a document that sets principles for sustainable development and which was adopted in the 1992 Earth Summit, talks about the principle of "common but differentiated responsibility".

What that means is that all states are responsible for addressing global environmental destruction—yet they are not equally responsible, since some countries have historically contributed far more than others. Recognizing the wide differences in levels of economic development between states is also of high importance.

Some developing countries have been receiving financial assistance from United Nations for projects aimed at phasing out persistent organic pollutants.

However, these projects are not always successful. The reason is that the "pollution market"—the idea that you can control pollution by giving economic incentives to reduce pollution—is very much dependent on solid regulation.

But most developing countries have weak pollution laws. This includes Indonesia, which is facing regulatory challenges in phasing out of persistent organic pollutants.

Another issue is that many developing countries may think that regulating persistent organic pollutants is not a priority, as their leaders focus more on the money they will receive from foreign investments.

On current trends, the amount of persistent organic pollutants and hazardous waste going into the environment globally will continue to increase. Even climate change mitigation technologies—such as photovoltaic cells, batteries and waste products from wind generators—can also increase waste.

The Basel Convention has regulated the transport of hazardous wastes and included plastic wastes in January 2021. Article 8 and 9 of the Convention provides provisions regarding duty to re-import and the responsibility of the state of export when illegal trade has occurred.

However, implementation is not always easy. In addition, the Basel Convention does not internalize the environmental and human health cost associated with the illegal waste trade.

We argue that the government where such waste originated should ensure their hazardous and other wastes do not end up in other country to be dumped, especially in a developing country that does not have the capacity to treat those wastes in environmentally sound manner. If they fail to do so, they should be responsible to take their waste back.

We also need more industrialized nations to acknowledge their greater responsibility in creating this global pollution problem, and to work with industrializing nations to develop new solutions to make companies producing hazardous chemicals more accountable for their impacts on people and the planet.