FN:s nya IPCC-rapport om begränsning av klimatförändringar säger att omedelbara och djupgående utsläppsminskningar behövs för att begränsa den globala uppvärmningen, tillsammans med att koldioxiden tas ut ur luften i framtiden. Samtidigt uppmanar världens regeringar fossilbränsleföretag att borra efter mer olja och gas så snabbt som möjligt för att kompensera för sanktionerna mot Ryssland. Vad i hela friden pågår?

IPCC:s (Intergovernmental Panel on Climate Change) uppgift är inte att bedriva forskning eller uttrycka åsikter, utan att bedöma den vetenskapliga litteraturen. Detta innebär i första hand uppsatser som accepteras i akademiska tidskrifter före ett gränsdatum. När det gäller den här senaste rapporten var det i oktober 2021.

Sedan dess har grossistpriserna på de flesta fossila bränslen mer än fördubblats. Så, vad ska man göra om IPCC:s slutsatser? Gör Rysslands invasion av Ukraina det lättare eller svårare att stoppa klimatförändringarna? Svaret beror mycket på hur du formulerar problemet.

Genom att använda ramarna för "utsläppsansvar" som antagits av IPCC - och därmed av nästan alla andra, inklusive världens regeringar och företag - innebär klimatförändringarna att utsläpparna måste minska "sina" utsläpp. Försäljare av produkterna som orsakar dessa utsläpp är bara åskådare.

Enligt denna ram har en period av höga priser på fossila bränslen som kan inledas av den ryska invasionen blandade konsekvenser. Å ena sidan kommer högre priser och en ny medvetenhet om de geopolitiska riskerna med att förlita sig på importerade fossila bränslen öka incitamenten att investera i alternativ som förnybar energi eller kärnkraft.

Å andra sidan sätter högre kostnader och inflation press på offentlig och privat finansiering som är tillgänglig för övergången och utlöser en bråttom att öka konsumenternas subventioner för fossila bränslen (förmodligen på väg ut efter Glasgows klimatpakt) och investera i icke-ryska fossila bränslen. bränsleproduktion och infrastruktur.

Mest oroande, högre bränslepriser hotar att driva en tank genom den känsliga balansen av incitament noggrant utformade (som någon Heath Robinson-tecknad serie) för att hålla klimatpolitikens inverkan på konsumenterna strax under den politiska radarn. Populister över hela världen finslipar sina soundbites.

Det finns en annan inramning:"producentansvar." Av det fossila kol som vi gräver upp eller pumpar ut kommer 99,9% av det in i det aktiva kolets kretslopp och fortsätter att stödja de globala temperaturerna i årtusenden. I slutändan, för att stoppa klimatförändringarna måste vi säkert och permanent "återfossilisera" all koldioxid vi genererar från fossila källor, antingen genom att återinjicera den under jorden eller på annat sätt förvandla den tillbaka till sten.

Just nu gör vi permanent bort mindre än 0,1 % av det kol vi gräver upp. För att uppfylla målen i Parisavtalet måste vi helt enkelt öka den andelen till 100 %, tusen gånger, under de kommande 30 åren.

Fånga kol – och gör fortfarande vinst

Vilket för oss tillbaka till Ukraina. Invasionen har belyst både farorna med att strunta i producentansvaret för fossila bränslen, och en möjlighet att anamma det. Vilka är producenterna? Den stora delen av fossil koldioxid kommer från produkter som produceras och säljs av färre än 80 företag – som alla klarar sig ganska bra för tillfället.

De europeiska grossistpriserna på olja och kol har ökat under det senaste året med cirka 140 USD (110 pund) per ton koldioxid de genererar, naturgas med mer än 350 USD (270 pund). Det är mer än kostnaden för att fånga upp all koldioxid och återinjicera den under jorden.

Företag har fångat koldioxid i decennier vid källan för incitament på cirka 60 USD (50 pund) per ton och rustar redan upp för att bygga anläggningar för att fånga upp den ur tomma luften för incitament på cirka 300 USD (230 pund) per meter. ton. Så det kan göras. Frågan är om dessa växter kan göra det i tillräckligt stor skala för att göra skillnad, och det finns bara ett sätt att ta reda på det:göra dem.

Konsumenterna har naturligtvis fortfarande en roll att spela:att göra sig av med all den koldioxiden kommer oundvikligen att göra fossila bränslen dyrare, så det är vettigt att skära ner. Och statlig reglering, som idén om "kolåtertagning", är avgörande för att få detta att hända. Vi kan verkligen inte förvänta oss att branschen ska göra det rent av sitt hjärtas godhet.

Men till dagens priser kan producenter av fossila bränslen förhindra att produkterna de säljer orsakar global uppvärmning och ändå göra samma vinster som de gjorde för ett år sedan. Istället förstärker denna gigantiska bankomat investerares och regeringars beroende av fossilbränslehyror och finansierar utforskning av nya resurser som vi inte kommer att kunna använda sig av.

IPCC kan inte anta detta "producentansvar" eftersom det skulle innebära en förändring av tyngdpunkten i klimatpolitiken. Länder som exporterar fossila bränslen skulle säkert lägga in sitt veto mot all sådan klarhet eftersom de, skulle de hävda, arbetar hårt för att minska sina egna utsläpp, och vad som händer med bränslena de exporterar är någon annans problem.

Det här är som att ett kemikalieföretag frivilligt tar hand om ozonskiktsförstörande CFC-utsläpp från sina egna fabriker, samtidigt som de hävdar att CFC inte gör någon skada så länge de är inlåsta i en aerosolburk, så det kan omöjligt hållas ansvarig för ozonnedbrytning orsakad av de produkter som säljs.

IPCC, för 30 år sedan, var djupt involverad i fastställandet av "utsläppsansvar". Det var bara halva historien då, och det är bara halva historien nu. Förrän vi antar principen att alla som producerar eller säljer fossila bränslen är ansvarig för bortskaffande av all koldioxid som genereras av deras aktiviteter och produkter, kommer vi inte att stoppa klimatförändringarna. Och när vi gör det kommer vi att göra det. Det är verkligen så enkelt.