Nazli Choucri är professor i statsvetenskap och expert på klimatfrågor, som även fokuserar på internationella relationer och cyberpolitik. Hon är arkitekten och chefen för Global System for Sustainable Development, ett utvecklande kunskapsnätverkssystem med fokus på hållbarhetsproblem och lösningsstrategier. Författare och/eller redaktör för 12 böcker, hon är också grundare för bokserien MIT Press "Global Environmental Accord:Strategies for Sustainability and Institutional Innovation."

F:Effekterna av klimatförändringarna – inklusive stormar, översvämningar, skogsbränder och torka – har potential att destabilisera nationer, men de är inte begränsade av gränser. Vilken internationell utveckling oroar dig mest när det gäller klimatförändringar och dess otaliga ekologiska och sociala effekter?

S:Klimatförändringar är en global fråga. Per definition, och en lång historia av praktik, fokuserar länder på sina egna prioriteringar och utmaningar. Med tiden har vi sett den gradvisa utvecklingen av normer som återspeglar gemensamma intressen och de institutionella arrangemangen för att stödja och sträva efter det globala bästa. Det som oroar mig mest är att allmänna svar på klimatkrisen utformas i breda termer; den övergripande förändringstakten förblir farligt långsam; och osäkerhet kvarstår om operativa åtgärder och genomförande av uttalad avsikt. Vi har just sett slutförandet av det 26:e mötet mellan stater ägnat åt klimatförändringar, FN:s klimatkonferens (COP26). På något sätt är detta positivt. Ändå förblir tidigare åtaganden ouppfyllda, vilket skapar extra stress i en redan stressad politisk situation.

Industriländerna är ojämna i sitt erkännande av och reaktioner på klimatförändringar. Detta kan signalera osäkerhet om huruvida klimatfrågor är tillräckligt tvingande för att kräva omedelbara åtgärder. Alternativt kan strävan efter att ändra kurs tyckas vara för kostsam i en tid då andra imperativ – som sysselsättning, ekonomisk tillväxt eller skydd av gränser – oundvikligen dominerar diskurs och beslut. Oavsett orsak har resultatet blivit en ovilja att vidta kraftfulla åtgärder. Tyvärr förblir klimatförändringarna inom "lågpolitikens" domän, även om det finns tecken på att frågan gör en långsam men stadig övergång till "högpolitik" - de frågor som anses vara avgörande för statens existens. Detta innebär att kortsiktiga prioriteringar, såsom de som noterats ovan, fortsätter att forma nationell politik och internationella ståndpunkter och i förlängningen att dölja det existentiella hot som avslöjas av vetenskapliga bevis.

När det gäller utvecklingsländer är dessa överväldigade av interna utmaningar, och att hantera svårigheterna i det dagliga livet har alltid prioritet framför andra utmaningar, hur övertygande de än är. Långsiktigt tänkande är en lyx, men dagligt bröd är en nödvändighet. Icke-statliga aktörer – inklusive registrerade icke-statliga organisationer, klimatorganisationer, hållbarhetsstödgrupper, aktivister av olika slag och i vissa fall mycket av det civila samhället – har lämnats med en stor del av ansvaret för att utbilda och övertyga olika valkretsar om konsekvenserna passivitet mot klimatförändringar. Men många av dessa institutioner bär sina egna bördor och kämpar för att hantera nuvarande tryck.

Det internationella samfundet, genom sina formella och informella institutioner, fortsätter att formulera farorna med klimatförändringar och att söka efter en kraftfull konsensus som kan visa sig effektiv både i form och funktion. De allmänna konturerna är överenskomna — mer eller mindre. Men ledarskap för, för och av det globala kollektivet är svårfångat och svårt att forma. Mest oroande av allt är den tydliga oviljan att ta itu med utmaningen att planera för förändringar som vi vet kommer att inträffa. Verkligheten att vi alla påverkas – på olika sätt och i olika grader – har ännu inte uppskattats tillräckligt av alla, överallt. Ändå kommer stora förändringar i klimatet i många delar av världen att skapa tryck på mänskliga bosättningar, sporra till tvingade migrationer eller skapa sociala störningar. Vissa små ö-stater, till exempel, kanske inte överlever en havsnivåhöjning. Överallt finns ett behov av att minska utsläppen, och det innebär anpassning och/eller stora förändringar i ekonomisk aktivitet och livsstil.

Diskursen och debatten på COP26 återspeglar alla sådana ihållande drag i det internationella systemet. Hittills har de största framgångarna fokuserat på den gemensamma konsensus att mer måste göras för att förhindra att temperaturökningen skapar en global katastrof. Detta är dock inte tillräckligt. Skillnader kvarstår och länder har ännu inte specificerat vilka utsläppsminskningar de är villiga att göra.

Ekon av vem som är ansvarig för det som förblir starkt. Den svåra frågan om det ouppfyllda löftet på 100 miljarder dollar som en gång utlovades av rika länder för att hjälpa länder att minska sina utsläpp förblev olöst. Samtidigt träffades dock några viktiga överenskommelser. USA och Kina meddelade att de skulle göra större ansträngningar för att minska metan, en kraftfull växthusgas. Mer än 100 länder gick med på att stoppa avskogningen. Indien anslöt sig till de länder som åtagit sig att uppnå nollutsläpp till 2070. Och när det gäller ekonomiska frågor gick länder med på en tvåårsplan för att avgöra hur de ska tillgodose behoven i de mest utsatta länderna.

F:På vilka sätt tror du att verktygen och insikterna från statsvetenskapen kan främja ansträngningar för att hantera klimatförändringar och dess effekter?

S:Jag föredrar att ha en multidisciplinär syn på de aktuella frågorna, snarare än att fokusera på enbart statsvetenskapens verktyg. Disciplinära perspektiv kan skapa silade åsikter och ståndpunkter som undergräver varje övergripande strävan mot konsensus. De vetenskapliga bevisen pekar på, till och med att förutse, genomgripande förändringar som överskrider kända och etablerade parametrar för social ordning över hela världen.

Som sagt, statsvetenskap ger viktig insikt, till och med vägledning, för att hantera effekterna av klimatförändringar på några anmärkningsvärda sätt. Den ena är att förstå i vilken utsträckning våra formella institutioner möjliggör diskussion, debatt och beslut om de riktningar vi kollektivt kan ta för att anpassa, justera eller till och med avvika från de etablerade metoderna för att hantera social ordning.

Om vi ​​betraktar politik som värdefördelning i termer av vem som får vad, när och hur, så blir det tydligt att den nuvarande fördelningen kräver en kursändring. Samordning och samarbete mellan suveräna staters jurisdiktioner är grunden för alla svar på klimatförändringarnas effekter.

Vi har redan erkänt, och i viss mån, utvecklat mål för att minska koldioxidutsläppen – en central påverkan från traditionella former av energianvändning – och gör anmärkningsvärda ansträngningar för att övergå till alternativ. Detta drag är enkelt jämfört med allt arbete som behöver göras för att hantera klimatförändringarna. Men när vi tog det här steget har vi lärt oss en hel del som kan hjälpa till att skapa en nödvändig konsensus för samordning och svar över jurisdiktioner.

Att respektera individer och skydda livet erkänns alltmer som ett globalt värde – åtminstone i princip. I takt med att vi arbetar för att ändra kurs kommer nya normer att utvecklas och statsvetenskapen ger viktiga perspektiv på hur man kan etablera sådana normer. Vi kommer att ställas inför krav på institutionell design och dessa kommer att behöva förkroppsliga våra vägledande värderingar. Till exempel, efter att ha lärt oss att känna igen bördan av orättvisa, kan vi fastställa värdet av rättvisa som grunden för vår sociala ordning både nu och när vi erkänner och tar itu med klimatförändringarnas effekter.

F:Du undervisar i en klass om "Hållbarhetsutveckling:teori och praktik." I stort sett, vilka är målen för den här klassen? Vilka lärdomar hoppas du att eleverna ska ta med sig in i framtiden?

S:Målet med 17.181, min klass om hållbarhet, är att så tydligt som möjligt rama in begreppet hållbar utveckling (hållbarhet) med uppmärksamhet på konceptuella, empiriska, institutionella och politiska frågor.

Kursen fokuserar på mänskliga aktiviteter. Individer är inbäddade i komplexa interaktiva system:det sociala systemet, den naturliga miljön och den konstruerade cyberdomänen – alla med distinkta tidsmässiga, speciella och dynamiska egenskaper. Hållbarhetsfrågor korsar, men kan inte vikas in i, effekterna av klimatförändringarna. Hållbarhet placerar människor i sociala system i kärnan av vad som måste göras för att respektera kraven för en mycket komplex naturmiljö.

Vi betraktar hållbarhet som en kunskapsdomän i utveckling med åtföljande politiska konsekvenser. Den drivs av händelser på plats, inte av revolution i akademiska eller teoretiska frågor i sig. Sammantaget hänvisar hållbar utveckling till processen att möta behoven hos nuvarande och framtida generationer, utan att undergräva motståndskraften hos de livsuppehållande egenskaperna, integriteten hos sociala system eller stödet i det mänskligt konstruerade cyberrymden.

Mer specifikt skiljer vi mellan fyra grundläggande dimensioner och deras nödvändiga villkor:

(a) ekologiska system – som uppvisar balans och motståndskraft;
(b) ekonomisk produktion och konsumtion – med rättvisa och effektivitet;
(c) styrning och politik – med deltagande och lyhördhet; och
(d) institutionell prestation – visa anpassning och inkludera feedback.

Kärnpropositionen är detta:Om alla förutsättningar håller, då är (eller kan vara) systemet hållbart. Sedan måste vi undersöka de kritiska drivkrafterna – människor, resurser, teknik och deras interaktioner – följt av en granskning och bedömning av föränderliga politiska svar. Sedan frågar vi:Vad är nya möjligheter?

Jag skulle vilja att eleverna förde dessa idéer och frågor vidare:det som har ansetts vara "normalt" i moderna västerländska samhällen och i utvecklingssamhällen som försöker efterlikna den västerländska modellen skadar människor på många sätt – allt välkänt. Ändå har man först nyligen börjat överväga alternativ till den traditionella ekonomiska tillväxtmodellen baserad på industrialisering och hög energianvändning. För att göra förändringar måste vi först förstå de underliggande incitamenten, realiteterna och valen som formar en hel uppsättning dysfunktionella beteenden och resultat. Vi måste sedan gräva djupt in i drivkällorna och konsekvenserna, och överväga de många sätt på vilka vårt kända "normala" kan justeras – i teorin och i praktiken.

F:Vad ger dig hopp när du konfronterar en så formidabel fråga som globala klimatförändringar?

A:Jag ser några hoppfulla tecken; bland dem:

De vetenskapliga bevisen är tydliga och övertygande. Vi diskuterar inte längre om det finns klimatförändringar, eller om vi kommer att möta stora utmaningar av aldrig tidigare skådade proportioner, eller ens hur vi ska få till stånd ett internationellt samförstånd om hur betydande sådana hot är.

Klimatförändringar har erkänts som ett globalt fenomen. Imperativ för samarbete är nödvändiga. Ingen klarar det ensam. Stora ansträngningar har och görs inom världspolitiken för att skapa handlingsagendor med specifika mål.

Frågan verkar vara på väg att bli en av "högpolitiken" i USA.

Yngre generationer är mer känsliga för verkligheten att vi förändrar vår planets livsuppehållande egenskaper. De är i allmänhet mer utbildade, skickliga och öppna för att ta itu med sådana utmaningar än sina äldre.

Hur nedslående resultaten av COP26 än kan tyckas, går det globala samfundet i rätt riktning.

Ingen av punkterna ovan, var för sig eller gemensamt, översätts till ett effektivt svar på de kända effekterna av klimatförändringar – än mindre det okända. Men det är det som ger mig hopp.