En av grundprinciperna för finansiella investeringar är att riskfyllda aktier bör erbjuda-i genomsnitt och i längden-högre avkastning än mindre riskfyllda investeringar.

"Det är kompensationen för att vara villig att ta risken att investeringen kan krascha, "säger Scott Murray, biträdande professor i finans vid J. Mack Robinson College of Business. "Du kan antingen göra det riktigt bra och få en bra avkastning, annars kan du bli helt bränd. "

Denna teori har varit en grundläggande princip för tillgångsprissättning - hur vi värderar tillgångar som sträcker sig från aktier till fastigheter - sedan 1960 -talet, men när forskare har testat teorin genom att undersöka historiska lageravkastningar har de funnit att den inte stöds av data. Denna skillnad mellan vad finansiella experter antar och vad de observerar kallas "beta -anomali, "som Murray beskriver som" ett mönster i lageravkastning som vi inte riktigt förstår. "Det vill säga, tills nu. Murray var nyligen medförfattare till en studie av beta-anomalin som avslöjade orsaken till mönstret. Vi pratade nyligen med honom om hans forskning:

Att börja, vad är egentligen "beta"?

Beta berättar hur mycket systematisk risk - risk som är relaterad till den större ekonomin och gemensam för alla investeringar - en given aktie bär. Om du har två aktier, en med en beta på två och en med en beta på hälften, aktien med beta av två är mer utsatt för systematisk risk. Så om det finns nyheter om stigande arbetslöshet, säga, att aktien kommer att reagera mycket mer än genomsnittet. (Det finns också något som kallas "osystematisk risk, "som inte är relaterat till den större ekonomin - till exempel risken att vd:n skulle dö oväntat.)

Vad är några av anledningarna till att en aktie kan ha en högre betaklassificering?

Det finns flera. Det kan vara branschen företaget verkar i eller hur mycket skuld företaget har. Om företaget bär mycket skuld, till exempel, Det gör aktien mer riskfylld eftersom den är mer sårbar för förändringar i makroekonomin.

Och hur förhåller det sig till betanomalin?

Den stora teorin om tillgångsprissättning säger att om du jämför avkastningen på en strategi som investerat i högbetaaktier med en strategi som investerat i lågbetabaserade aktier, då skulle du se större avkastning, i genomsnitt i längden, från hög beta-aktier. Men data stöder inte denna förutsägelse. Om vi ​​går ända tillbaka till 1926 eller 1927 när vi först har bra data, och vi tittar på alla aktier och beräknar deras beta och vi simulerar vad resultatet för dessa strategier skulle ha varit med tiden - det håller inte. När vi tittar på den genomsnittliga månatliga avkastningen en portfölj med hög beta-aktier och den genomsnittliga månadsavkastningen för en portfölj med låg-beta-aktier, vi ser att det inte finns någon verklig skillnad i prestanda.

Den första studien för att dokumentera beta -avvikelsen publicerades 1973. Då var det svårare att få bra data, så folk misstänkte att kanske med tiden som vi fick bättre och mer information, vi skulle se att resultaten av denna studie skulle vända över tiden. Men nu är det 40 år senare och avvikelsen finns kvar. Så varför är detta fallet? Varför håller inte denna grundläggande teori - att alla starkt tror intuitivt och som ekonomiskt ger massor av mening - inte?

Vad hittade du?

Förklaringen är att avvikelsen existerar på grund av något som kallas lotteri efterfrågan. Det finns vissa typer av investerare där ute - mestadels individer som förvaltar sina egna portföljer - som aktivt letar efter aktier som har större sannolikhet för en stor utbetalning.

Om du köper aktier i General Electric, det är ingenting som kommer att hända med det företaget för att få aktiekursen att fördubblas på en dag. Men om du köper aktier i något litet bioteknikföretag och det får Food and Drug Administration godkännande för något, priset kan fördubblas, trippel, fyrdubblas på en dag. Så lotteriinvesterare köper upp dessa "lotteriliknande" aktier, som vanligtvis också råkar vara hög beta-aktier.

Ungefär som hur fler köper lotter när jackpotten når 200 miljoner dollar än när det bara är 2 miljoner dollar?

Exakt - förutom att priset på en lotteri inte styrs av efterfrågan. I detta fall, eftersom mycket köptryck kommer in, Det sätter också upp prispress på vad som tenderar att vara hög beta-aktier. När det händer, du får en större avkastning idag, men i framtiden blir avkastningen lägre.

Det vi fortfarande behöver undersöka är den kortsiktiga dynamiken i denna efterfrågan på lotteriliknande aktier. Hur identifierar investerare dessa lotteriliknande aktier, och när bestämmer de sig för att köpa och sälja dem?

Finns det alltid detta samband mellan beta och lotteri efterfrågan?

Under den genomsnittliga månaden, ja, lotteri efterfrågan utövas mestadels på hög beta-aktier. Men vissa månader finns det inget samband mellan beta och lotteri-vissa lotteribestånd är högbeta, vissa lotteriaktier har låg beta. Grundidén bakom studien är att se vad som händer när vi kontrollerar efter lotteri efterfrågan över 40 års finansmarknadsdata. Och det visar sig att när detta lotteriprispress fördelas lika på alla aktier, beta -anomalin finns helt enkelt inte. Saker fungerar som vi förväntar oss att de ska fungera. Det är först när lotteri efterfrågan är koncentrerad på hög beta-aktier som vi får denna anomali.

Finns det en takeaway för investerare från denna forskning?

Jag tror att den stora takeawayen är att du måste vara mycket försiktig om du investerar i högbetaaktier för att försöka generera hög avkastning. Det har varit känt ett tag som kanske inte fungerar, men nu har vi gett dig en anledning - och vi har gett dig en lösning. Om du vill generera hög avkastning, du måste montera en portfölj som inte är alltför utsatt för lotteriliknande aktier.