Du kanske har märkt det i beskrivningen av ditt kundkontrakt med en bank, en mäklarfirma, eller bara en mobiltelefonoperatör.

Det är den "obligatoriska skiljedomsklausulen", och det är i kontrakt som täcker biljoner dollar i affärer. Om du har en tvist med företaget, det står, du samtycker i förväg till att avstå från din rätt att stämma och att överlämna ditt klagomål till en förment neutral privat skiljedomare.

Nästan alla finansföretag insisterar på obligatorisk skiljedom, men det gör legioner av företag i andra världar:AT&T och Verizon, Amazon och Apple, Blå kors och blå sköld, även Spotify och Shazam.

Nu, en ny analys av nästan 9, 000 skiljemål från värdepappersbranschen bekräftar vad många har misstänkt länge:Systemet är partiskt mot konsumenter – och inte bara för att stora företag har mer pengar att spendera på advokater.

När det gäller skiljeförfarande, studien finner, företag har en stor informationsfördel när det gäller att fiska efter skiljemän som sannolikt kommer att döma till deras fördel.

Att göra saken värre, skiljemännen själva vet att att vara pro-företag i ett fall avsevärt ökar deras chanser att bli plockade för framtida fall.

Ett incitament att luta

"Det här är inte som att ha domare, som får samma betalt oavsett vad som händer, " säger Stanford Graduate School of Business finansprofessor Amit Seru, som samarbetade i studien med Mark Egan vid Harvard Business School och Gregor Matvos vid University of Texas i Austin. "Här, du får bara betalt om du väljs ut som skiljedomare. De har incitament att luta mot affärssidan, eftersom de vet att de som inte gör det inte blir plockade. Alla vet vad som händer."

I deras studie, forskarna granskade tusentals kundtvister med aktiemäklare och investeringsrådgivare. Uppgifterna kom från Financial Industry Regulatory Authority, som övervakar branschens skiljeförfarande.

Forskarna började med att bekräfta att vissa skiljemän är mätbart mer affärsvänliga än andra. Jämför fall på äpplen-till-äpplen-basis, forskarna uppskattade att affärsvänliga skiljemän tilldelade kunder cirka 12 % mindre pengar än sina mer konsumentvänliga motsvarigheter. I ett genomsnittligt fall, det motsvarar cirka 90 dollar, 000.

Det var bara början, dock. Även om listan som skiljemän väljs från är slumpmässig, affärsvänliga skiljemän var cirka 40 % mer benägna att väljas, så deras partiskhet hade en oproportionerlig inverkan. Om skiljemännen hade valts ut rent slumpmässigt, forskarna uppskattade, den genomsnittliga utmärkelsen till varje kund skulle ha varit 50 USD, 000 högre.

Fördelen med erfarenhet

Hur vet företag vilka skiljemän de ska välja?

Vid första rodnad, reglerna för att välja skiljemän verkar jämna. Efter att FINRA ger både kunden och företaget en lista över kandidater, varje sida får lägga in sitt veto eller "slå" ett visst antal av dessa namn.

Problemet är att företag generellt sett vet mer än kunder om en skiljedomares register och därmed sannolikt kommer att stryka skiljemän som är mer benägna att döma till konsumenternas fördel. I genomsnitt, Varje värdepappersbolag i studien hade varit involverat i 81 andra skiljeförfaranden. I tvister som inte rör värdepapper, som de med mobilbärare, det genomsnittliga företaget hade varit i 133 utfrågningar. Däremot de flesta konsumenter har aldrig varit inblandade i ett tidigare skiljeförfarande och tenderar att slå till skiljemän slumpmässigt. Som ett resultat, företagens informationsmässiga fördel leder till systematiskt snedvridna resultat.

Det bredare problemet, säger Seru, är att skiljemännen blir mer partiska mot företagssidan eftersom deras egna inkomster – cirka 300 USD för en fyra timmar lång utfrågning, plus kostnader—beroende mycket på att bli plockade av företag.

"Detta är ett systematiskt problem, " säger Seru. "Om du tittar på data från många, många år, du ser ett mönster som är partiskt mot konsumenter och till förmån för företag. Det kan vara avsiktligt eller inte, men med tanke på utformningen av systemet och den information som är tillgänglig för konsumenter och företag, det är resultatet man slutar med."

Tittar på Fixar

Seru och hans kollegor fann också att till synes gynnsamma reformförslag kunde göra saken värre.

2016, till exempel, FINRA föreslog att utvidga listorna över kandidater och ge båda sidor fler möjligheter att "slå" de de inte gillar. Men eftersom företag har en informationsfördel, forskarna hävdar att det faktiskt skulle leda till lägre priser för konsumenterna. Liknande, förslaget att höja skiljemännens arvoden synes bl.a. vid första ögonkastet, som en bra idé. Dock, forskarna visar att en sådan förändring skulle göra skiljemän ännu mer partiska mot konsumenter, eftersom "priset" för att bli utvald i en affärsvänlig miljö är större.

Det bästa sättet för en konsument att jämna ut villkoren, Seru säger, är att anlita en erfaren skiljedomsadvokat. Verkligen, studien fann att konsumenter som gjorde det hamnade hos skiljemän som, i genomsnitt, tilldelas nästan 5 % mer pengar.

Ett annat sätt för konsumenter att minska företagsfördelen är att slå sig samman med andra kunder som har samma klagomål. Seru säger att det skulle uppmuntra skiljemän att ha "mer respekt" för konsumentsidan och potentiellt fungera som en motverkande kraft när de bestämmer sig för hur affärsvänliga de vill vara.

När det händer, Consumer Financial Protection Bureau föreslog visserligen en regel som skulle ha hindrat finansiella företag från att kräva att kunder underkastar sig obligatorisk skiljedom. Det skulle ha gjort det möjligt för kunder att gå in i grupptalan. Men den republikanskledda kongressen upphävde den regeln 2017.

Så vad är det bästa sättet nu för konsumenter att utjämna villkoren?

"Få dem alla advokater, " säger Seru.