Donald Trump blev bara den fjärde presidenten i amerikansk historia som står inför utsikten att avsättas från ämbetet när talmannen i parlamentet Nancy Pelosi inledde riksrättsutredningen som har plågat Washington under de senaste veckorna.

Förfrågan kom efter att en visselblåsare påstod att presidenten och andra i hans administration hade pressat utländska ledare att främja Trumps personliga intresse.

Mätningar visar att riksrätt har splittrat amerikaner, och nästan uteslutande på partilinjer.

Brandeis politikprofessor Amber Spry, expert på identitetspolitik, metoder för undersökningsdesign och undersökning, diskuterade utsikterna för riksrätt med BrandeisNOW:

Mätningar visar att stödet för riksrätt har ökat, även bland republikaner. Hur redogör du för den förändringen?

Omröstningsdata tyder på att även om riksrätt är en splittrad fråga, vi ser bevis på att åsikterna förändras. Fler människor stöder riksrätt och president Trumps avsättning från ämbetet än de gjort under de senaste månaderna.

Det är svårt att säga vad förändringarna i siffror svarar på – det kan vara informationen som släppts av whistleblower, det kan vara så att när utredningen väl inleddes, riksrätt blev ett ämne i den offentliga debatten och därför har väljarna skapat tankar de inte hade tidigare, och det kan också vara så att folk har mer koll på vad riksrätt innebär eftersom det finns mer information om själva ämnet.

Det är förmodligen en kombination av dessa tre faktorer.

Kan individer lägga partiskheten åt sidan när de tänker på riksrätt?

Ofta, när forskare försöker förstå vilka krafter som kan få en person att ändra sig i en fråga, vad vi faktiskt finner är att övertygelser är svåra att ändra. Men tro kan, och gör, skifta under vissa omständigheter.

Samtala, och dela information, är nyckeln. Så även om vi lever i en tid av ökad skepsis mot fakta och rädsla för desinformation, Jag tror att personliga kontakter kommer att spela en viktigare roll än någonsin.

Övergripande, forskning tyder på att våra tidigare övertygelser påverkar våra tolkningar av fakta. Istället för att se fakta som objektiva, mänsklig tendens är att filtrera fakta genom linsen av våra tidigare övertygelser. Det är så vi avgör om ett faktum har någon förtjänst eller inte.

Så, medan det finns en stor del av människor i USA som tittar på de frågor som har lett till president Trumps riksrättsutredning och säger:"Detta är obestridligt, detta strider mot det beteende vi förväntar oss av en president som beskrivs i konstitutionen, "det finns fortfarande ett stort segment av befolkningen som undersöker händelserna som har lett till riksrättsförfarandet och säger "Jag kan inte lita på vad något av det säger...Jag kan inte lita på att demokraterna talar sanning eller att de" d vara objektiv i en riksrättsrättegång...Jag kan inte lita på att anklagelserna är så dåliga som någon säger att de är."

Allt detta har med världsbild att göra. De är djupt hållna, och mycket svårt att övervinna, och jag är inte säker på att det finns en lösning på det.

Vilka aspekter av människors identitet tar de upp på bordet när de överväger riksrätt?

Partipolitiska gruppband är ett självklart övervägande. Vi kanske tror att republikanerna kommer att vilja ha det resultat de tror är bäst för det republikanska partiet, och demokraterna kommer att vilja det som är bäst för det demokratiska partiet, men folk har massor av överväganden förutom partiskhet.

Faktiskt, min forskning visar att när de ges möjligheten att tala ärligt om sina politiska preferenser, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, though.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. In part, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.