President Donald Trump den 1 juni tog det dramatiska steget att ta USA ur Parisavtalet - en produkt av många års flitiga och svåra förhandlingar mellan 175 nationer runt om i världen. Nyligen genomförda undersökningar visar att sex av tio amerikaner motsätter sig Trumps beslut. Dock, en betydande del av klimatskeptiker finns kvar - särskilt bland Trumps bas och de republikanska politikerna som jublade för detta.

Den olyckliga sanningen är att miljöaktivister och deras allierade har misslyckats med att tända utbredd passion kring klimatförändringar. Och nu står de inför en administration som strikt motsätter sig miljöreglering, dra ner EPA:s budget drastiskt och vända president Obamas initiativ för klimatförändringar.

Som filosof, intresserad av kunskapens och övertalningens natur, Jag har länge undrat varför klimatförändringar är så hårda att sälja i USA. Finns det något med det som gör att det kan tvivla, skepsis eller passivitet?

Klimatförändringar är osynliga

Bland industrialiserade demokratier, USA har länge varit en outlier för klimatförändringar, värd för en högre andel av förnekare av klimatförändringar. Ingen skulle säga, dock, att Amerika är en nation av grottbor, som misstänker vetenskap och undviker teknik till förmån för en före-modern existens med bara ben.

Jag skulle hävda att det är lite hyckler på gång.

Miljoner amerikaner som gärna tvivlar på det vetenskapliga samförståndet bakom klimatförändringarna utnyttjar sedan vetenskapens frukter, vilka är, kan man argumentera, värd misstanke eller tvivel.

Många människor spelar gärna med läkemedel, till exempel, som kan erbjuda de mest triviala fördelarna, medan de bortser från eller ignorerar alarmerande biverkningar. Om en persons liv står på spel, han eller hon kommer ivrigt att acceptera och experimentera med den konstigaste teorin eller botemedlet, även om det bara erbjuder blygsam framgång.

Men samma människor kanske inte lika lätt tror på fakta om klimatförändringar.

Varför är så många ovilliga att göra uppoffringar för klimatet - även om chansen är att människans geografi och livet på jorden kommer att förändras på djupet?

Många säger att själviskhet är fel. Vi är helt enkelt ovilliga att göra de uppoffringar som klimatförändringsåtgärder innebär, som att minska individuell energianvändning. Men jag misstänker att det också händer något annat.

Klimat är ett speciellt kunskapsobjekt - till skillnad från alla andra. Det förändras alltid; det är enormt, svårfångad och i sin mest tillgängliga form för oss alla - vädret - subjektiv och variabel. Klimatförändringar är en form av föroreningar som är knepiga att samlas kring, eftersom det är omöjligt att identifiera eller identifiera snyggt och kortfattat. Vad mer, klimatet verkar varierande bland människors uppfattning; det som är varmt för mig kan vara coolt för dig.

Andra former av föroreningar eller miljöförstöring har visat sig lättare uppmana till handling, eftersom de hade mycket synliga, påtagliga konsekvenser. Överväga, till exempel, branden vid Cuyahoga River 1969 - när, på grund av avgrundsvattenföroreningar, denna flod i Cleveland brann bokstavligen i brand - och galvaniserad handling som hjälpte till att skapa Clean Water Act. Eller nedgången hos skalliga örnar - nationens symbol - på grund av användningen av bekämpningsmedlet DDT, som, när den gick in i matcykeln, fick fåglar att lägga svaga ägg och döda sina ungar. Dessa katastrofer var lätta att känna igen och samlade stöd bakom miljöåtgärder.

Verkar det mindre brådskande?

Däremot, växthusgaser är osynliga och klimatförändringarna sker gradvis - åtminstone för mänsklig uppfattning. Allt ser bra ut, så kanske människor känner mindre brådska att agera.

I Maryland, till exempel, det främsta miljöfokuset är Chesapeake Bay. Förra året fick det betyget "C" från forskare - vilket var det lägsta det hade fått på över 20 år. Krabbaskörden är dålig år för år, och ostronskörden är liten jämfört med det förflutna, på grund av konstant och växande förorening från förortsutbredning på västra stranden, och intensiv kycklingodling på östra stranden.

Men viken ser bra ut:När förortsbor häller över vikbron på väg till Ocean City varje sommar, vattnet glittrar i solskenet, båtar strömmar fram och tillbaka, cattails driver i vågorna och barn plaskar på dess stränder. Och det är det här, som uttryckt av National Geographic i ett stycke på Chesapeake Bay 2005:

"Krabberätter i Chesapeake -stil finns fortfarande på lokala menyer, men många är fulla av importerat asiatiskt krabba. Plumpa stekta ostron ... är allmänt tillgängliga, också - men de transporteras för det mesta från Louisiana och Texas. "

Artikeln fortsatte att uttrycka oro över att en skaldjurskultur kunde blomstra utan lokala förnödenheter. Det antydde, som det stod, "mindre brådskande att göra bukten frisk."

Jag skulle dra samma slutsats om klimatförändringar:Allt ser ut och känns bra, för det mesta; få människor kopplar samman extrema väderhändelser med de större globala förändringarna. Och de mer dramatiska eller uppenbara effekterna av klimatförändringar, väl, de känns inte här - ännu. Som ett resultat, det finns liten brådska bakom detta nebulösa miljöhot.

Verkar det vara meningslöst?

Vad mer, det är möjligt att klimatförändringarna verkar helt fantastiska - och orealistiska - för många människor, troende och tvivlare.

Vi får veta att havet kan (eller kommer) stiga flera meter; hela städer och nationer kan (eller kommer) försvinna, inklusive mycket av Floridas kust. Klimatförändringar kan göra stora delar av planeten obeboeliga och väcka utbredda krig mellan lidande befolkningar. Verkligen, fem små Stillahavsöar har redan försvunnit på grund av global uppvärmning, och andra önationer förbereder sig för katastrof när tusentals flyr från extrema väderhändelser. Många experter hävdar att det brutala inbördeskriget i Syrien orsakades av hungersnöd som orsakas av global uppvärmning.

Men, även då, till vissa, det kan låta som science fiction - apokalyptiska visioner som Hollywood har dolat ut i åratal. Verkligen, det har gett upphov till en helt ny genre av science fiction:"Cli-Fi, "eller klimatfiktion.

Det är lätt för oss som inte direkt ser effekterna av klimatförändringar att tvivla på uttalen från klimatförändringsaktivister, särskilt när de är så dramatiska och fruktansvärda. Vi vet att många konservativa hånar uttalanden som klimatologen Michael Mann, som förklarade att "Kostnaden för att ersätta jorden är oändlig." Verkligen, det är svårt att tro påståenden som detta när solen skiner, blommorna blommar och fåglarna håller på som vanligt.

Växelvis, dessa apokalyptiska scenarier gör att alla svar bara verkar meningslösa. Inför en sådan förödelse, klimatförändringarna är obetydliga - särskilt när forskare säger att vi kan vara för sent. Och om vi skulle göra något, vi måste först förhandla fram ett oerhört knepigt samarbete mellan alla jordens nationer - det största och mest komplexa globala samarbete som mänskligheten någonsin har försökt.

Att lära av det förflutna

Jag misstänker att på grund av alla dessa hinder, klimatförändringar kommer inte att lösas av demokratier. Autokratier kan göra det bättre - som Kina, till exempel. Med tanke på svårighetsgraden av dess nuvarande luftföroreningar - en veritabel "airpocalypse" - behöver Kinas regering inte uppmuntras eller övertalas att agera; nödvändigheten är uppenbar, och brådskande. Och Kina har förmågan att vidta dramatiska åtgärder mot klimatförändringar och agera snabbt - precis vad forskare efterlyser - att dra folket med sig. Detta är, trots allt, nationen som lyfte en halv miljard människor till medelklassen på en enda generation.

Men hur är det med USA?

I vår demokrati, Jag tror, om det är något som kan pressas på allmänheten att påverka dem med avseende på klimatförändringar, det är hur USA har tacklat enorma miljö- och geopolitiska hot tidigare, inte helt olikt klimatförändringarna.

Till exempel, USA stod i spetsen för svaret på ozonlagerhålet på 1990 -talet. När man fick veta att klorfluorkolväten (CFC) som avges av luftkonditionering och köldmedier skapade ett stort hål i ozonskiktet över Antarktis, utsätter jorden för farligt höga nivåer av UV -strålar, President George H. W. Bush ledde fram på ett moratorium för CFC som löste ett farligt problem på kort tid.

Och naturligtvis, USA övervann och löste kärnkraftsavbrottet med Sovjetunionen, som varade i 40 år. Det hotet, som klimatförändringar, erbjöd möjlighet till ömsesidig förstörelse - bara snabbt. Vi stod framgångsrikt inför det hotet, och minskade världens kärnvapenarsenal, effektivt utesluter hotet från det globala kärnkriget.

Självklart, vi kan sätta lite hopp i den demokratiska allmänhetens nöje. För bara ett decennium sedan, en majoritet av amerikanska väljare accepterade hotet om klimatförändringar, och var beredda att vidta åtgärder. Opinionsundersökningarna förändrades snabbt.

Vem säger att de inte kan byta tillbaka igen med en extra varm vinter? Eller en extra stekande sommar? Eller en rad katastrofala väderhändelser? Det enda problemet är, när sådana åtgärder äntligen vänder opinionen, klimatforskare kan mycket väl säga att det är för sent.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.