Huvuduppgiften för Finkel Review, släpps denna vecka, är att ta fram sätt att reformera den nationella elmarknaden (NEM) för att säkerställa att den levererar tillförlitlig och prisvärd kraft vid övergången till energi med låg koldioxidutsläpp. Ändå har den mesta uppmärksamheten fokuserats på vilken typ av koldioxidminskningsprogram Australiens chefsforskare, Alan Finkel, kommer att rekommendera.

Förväntningen är att han kommer att förespråka ett "låga utsläppsmål" (LET), och det ser ut som att industrin ligger bakom detta.

Det skulle vara istället för ett utsläppsintensitetssystem (EIS), som hade fått stöd av stora delar av industrin såväl som tillsynsmyndigheter och analytiker, men regeringen avvisade detta.

Båda typerna av system är de näst bästa metoderna för ett koldioxidpris. De kan ha liknande effekter beroende på deras design och implementering, även om en EIS förmodligen skulle vara mer robust överlag.

Hur en LET kan fungera

En LET skulle ge certifikat till generatorer av varje enhet el under en tröskel för kolintensitet. Elhandlare och industri skulle vara skyldiga att köpa certifikaten, skapa ett marknadspris och extra intäkter för kraftverk med låga utsläpp.

Hur många certifikat som tilldelas vilken typ av kraftgenerator är ett viktigt designval. Regeringen skulle också bestämma efterfrågan på certifikaten, och detta definierar den övergripande ambitionen för systemet.

I dess kärna, systemet skulle fungera ungefär som det befintliga målet för förnybar energi, som den skulle ersätta. Men det nya systemet skulle också innehålla vissa belöningar för gaseldade generatorer, och kanske till och med för koleldade generatorer som inte är riktigt lika förorenande som andra. Frågan är hur man gör detta.

Ett enkelt men grovt sätt att implementera en LET skulle vara att ge samma antal certifikat för varje megawattimme (MWh) el som genereras med hjälp av tekniker under en riktmärke för utsläppsintensitet. I praktiken, det skulle vara förnybar energi och gas. I princip, systemet skulle kunna omfatta kärnkraft samt kolanläggningar med kolavskiljning och lagring, men ingen av dem finns i Australien, inte heller kommer de sannolikt att byggas.

En sådan enkel implementering skulle ha två nackdelar. Ett, det skulle skapa en stark tröskeleffekt:om din växt ligger något över riktmärket, du är ute, något under och du är med. Två, det skulle ge samma belöning till gaseldade generatorer som till förnybara energikällor, vilket är ineffektivt ur utsläppsminskningssynpunkt.

Ett bättre sätt är att skala antalet utfärdade certifikat till varje anläggnings utsläppsintensitet.

Om riktmärket var 0,7 ton koldioxid per MWh el (som vissa medier har förutspått), då skulle en gasanläggning som producerar 0,5 ton CO₂ per MWh få 0,2 certifikat per genererad MWh. En vind- eller solkraftspark, med noll utsläpp, skulle få 0,7 certifikat per genererad MWh.

Riktmärket kan också sättas på en högre nivå, potentiellt så högt att alla kraftverk får certifikat i proportion till hur långt under riktmärket de ligger. Till exempel, ett riktmärke på 1,4 ton CO₂ per MWh skulle ge 1,4 certifikat till förnybar energi, 0,9 certifikat till gasanläggningen, 0,5 certifikat till en genomsnittlig svartkolsanläggning och 0,2 certifikat till en typisk brunkolsanläggning.

Att inkludera befintliga kolanläggningar i LET på detta sätt skulle skapa ett incitament för sektorn att gå mot mindre förorenande generatorer. Det skulle alltså bidra till att minska utsläppen från kolflottan, och kanske bana väg för de mest förorenande anläggningarna att pensioneras tidigare. Men optiken skulle inte vara bra, eftersom mekanismen för "låga utsläpp" skulle ge krediter till kol.

Oavsett hur certifikat distribueras, Regeringen måste också specificera hur många certifikat elhandlare behöver köpa. Tillsammans med riktmärket och hur efterfrågan på el blir, detta kommer att bestämma utsläppsintensiteten för den totala strömförsörjningen. Riktmärket skulle behöva minska med tiden; alternativt, mängden certifikat som skulle köpas skulle kunna ökas.

Priset på LET-certifikat skulle bero på alla dessa parametrar, tillsammans med kostnaden för energiteknik, och branschens förväntningar om de framtida nivåerna för alla dessa variabler. Som erfarenheten från RET har visat, dessa kan vara svåra att förutse.

Låga utsläppsmål kontra utsläppsintensitetsschema

Ett utsläppsintensitetssystem (EIS) är det förslag som på senare tid haft bredast stöd i den politiska debatten. Finkels preliminära rapport hänvisade till det och Climate Change Authority lade tidigare stor vikt vid det. Men det fastnade i Liberal-National Coalitionens interna politik och uteslöts.

Under en EIS, regeringen skulle fastställa en riktmärke för utsläppsintensitet, minskar med tiden. Generatorer under riktmärket skulle få krediter, De som ligger över riktmärket skulle behöva köpa krediter för att täcka sina överskottsutsläpp. Utbud och efterfrågan sätter priset på denna marknad.

Beroende på hur parametrarna är inställda, effekterna av en LET och en EIS på kraftmixen och på kraftpriserna skulle skilja sig åt, men inte nödvändigtvis på grundläggande sätt.

Det finns dock några viktiga skillnader. Under ett LET, elhandlare kommer att behöva köpa certifikat och alla kraftverk kanske inte omfattas av ett koldioxidsnålt incitament. Under en EIS, de mer förorenande växterna köper krediter från de renare, och alla typer av växter täcks automatiskt. EIS-marknaden skulle vara nära relaterad till grossistmarknaden för el, med samma deltagare, En LET-marknad skulle vara separat och distinkt. som RET-marknaden nu.

Ytterligare, riktmärket i en MKB definierar direkt elnätets utsläppsintensitet och dess förändring över tiden. Inte så för riktmärket i en LET. En LET kommer också att kräva antaganden om framtida elefterfrågan när det gäller att fastställa det totala antalet krediter som bör köpas – och kom ihåg att uppskattningarna som användes för att kalibrera RET var helt utanför märket.

Vad mer, en EIS kan ge en chans att kringgå de olika särskilda regler och undantag som finns i RET, och som kan överföras till LET.

Politik vs ekonomi

Varken en LET eller en EIS ger intäkter till regeringen. Sedan Australiens tidigare koldioxidpris försvann har detta ofta ansetts vara politiskt önskvärt, eftersom det undviker konnotationerna av "koldioxidskatt". Men ekonomiskt och skattemässigt är det en missad möjlighet.

Globalt, de flesta system för handel med utsläppsrätter genererar intäkter som kan användas för att sänka andra skatter, hjälpa låginkomsthushåll, eller betala för forskning och infrastruktur om ren energi.

Ett ekonomiskt effektivt system borde göra kolbaserad el dyrare, som uppmuntrar energikonsumenter att investera i energibesparande teknik. Både en LET och en EIS minimerar medvetet denna effekt, och därmed gå miste om en nyckelfaktor:energieffektivitet.

Ambition och självförtroende

Viktigare än valet av mekanism är ambitionsnivån och politikens politiska hållbarhet.

Att få utsläppen i linje med Paris klimatmål kommer att kräva en grundläggande omstrukturering av Australiens elförsörjning. Kol skulle behöva bytas ut i god tid före slutet av livslängden för de nuvarande anläggningarna, förmodligen mest med förnybara energikällor.

För att få till stånd storskaliga investeringar i elektricitet med låga koldioxidutsläpp, vi behöver en tillförlitlig politisk ram med ett genuint och varaktigt mål för att minska utsläppen. Och investerare behöver förtroende för att NEM kommer att styras av regler som underlättar denna övergång.

Av alla politiska mekanismer, investerare kommer att ställa de svåra frågorna:vad blir dess faktiska ambition och effekter? Skulle systemet överleva ett byte av premiärminister eller regering? Skulle det stå emot industrins lobbying? Investerarnas förtroende kräver en nivå av förutsägbarhet i politiken.

Om ett LET stöddes av regeringen och var acceptabelt för koalitionens backbänk, och om Labour-oppositionen kunde se det som en byggsten i sin klimatpolitiska plattform, då kan LET vara ett fungerande näst bästa, även om det finns bättre alternativ. På längre sikt, det skulle kunna rullas in i en mer omfattande och effektiv klimatpolitisk ram.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.