Mitt team och jag har analyserat inkomsterna för människor som drabbats av några av Australiens värsta skogsbränder, översvämningar och cykloner under de senaste två decennierna. Våra resultat är nedslående.

Vi har funnit att inkomstklyftan regelbundet ökar efter en naturkatastrof. Till exempel, efter översvämningar i Queensland 2010-11 ökade skillnaden mellan dem med låga och medelinkomster i Brisbane River Catchment-området med cirka $ 7, 000 om året.

Låginkomsttagare, småföretagare och deltidsarbetare är mer benägna att förlora inkomst efter en katastrof. Medel- och höginkomsttagare, heltidsanställda och ägare till större företag är mycket mindre sannolika; de kan faktiskt till och med tjäna mer.

Finansiering för återhämtning och hjälp, som lägger större vikt vid att bistå företag än på inkomststöd för privatpersoner, kan öka inkomstklyftan ytterligare.

Vem förlorar

Ser man på katastrofer av olika skalor under de senaste 20 åren, vi har använt Australian Bureau of Statistics statistikuppsättningar från 2006, 2011 och 2016 för att jämföra inkomsterna för människor som bor i katastroframpade områden med dem i jämförbara områden som inte drabbats av katastrofer.

Vi undersökte följande katastrofer:

• buskbränderna på Black Saturday 2009 i Victoria, som dödade 173 människor och orsakade 7 miljarder dollar i skada
• översvämningarna 2010-11 i Queensland, som dödade 33 människor och orsakade 14 miljarder dollar i skada
• Cyklonen Oswald, som svepte nordöstra Australien 2013 och dunkade i staden Bundaberg i Queensland-vi använde detta fall för att mäta effekten av en medelstor katastrof
• buskbränderna 2009 som förstörde 38 bostäder i staden Toodyay, i västra Australien - vi använde detta som ett exempel på en katastrof som drabbar en liten regional stad.

I de flesta av dessa olika typer, skalor och områden, vi hittade låginkomsttagare, småföretagare och deltidsarbetare, i genomsnitt, förlorade inkomster efter en katastrof.

En servitris avslappnad anställd på en restaurang, till exempel, kan ha blivit ombedd att inte komma till jobbet under några månader under en sanerings- och återhämtningsperiod. Våra resultat tyder på att de flesta aldrig utgör den inkomst de förlorar.

De som mest troligt förlorar inkomst efter katastrofer anställdes inom jordbruket, logi och mattjänster (som omfattar turistnäringen). Efter skogsbränderna på Black Saturday, till exempel, jordbruksanställda förlorade i genomsnitt 8 dollar, 000 i årsinkomst under de kommande två åren. Anställda inom boende- och livsmedelsbranschen tappade i genomsnitt 5 USD, 000.

Vem vinner

Inkomstförluster efter katastrof påverkar inte heltidsarbetare, högre inkomsttagare eller ägare till större företag nästan så mycket.

Faktiskt, vi fann att vissa människor i dessa kategorier faktiskt kan tjäna mer pengar i spåren av en katastrof.

Till skillnad från grupperna av människor som förlorar, vinsterna är inte enhetliga. Det varierar beroende på katastrof. Efter skogsbränderna på Black Saturday, till exempel, de anställda i Victorias offentliga och administrativa tjänster gynnades mest. Efter översvämningarna 2010-11 i Queensland, inkomsterna ökade för hälso- och detaljhandelsanställda i Brisbane River Catchment.

Följande infografik visar förluster och vinster efter inkomstnivå för löntagare i Brisbane River Catchment Area. Låginkomsttagare förlorade i genomsnitt 3 dollar, 100 under året efter översvämningarna. Medel- och höginkomsttagare fick i genomsnitt 3 USD, 770 och A $ 3, 380 respektive. Fem år senare var höginkomsttagarnas inkomster i genomsnitt 4 dollar, 590 högre.

Finansiering för avlastning och återhämtning

Vår analys tyder på att lättnad och återbetalningsfinansiering kan bidra till att öka inkomstklyftan, med inkomstvinsterna för vissa grupper som indikerar att fördelarna är ojämnt fördelade.

Den främsta orsaken är hur programmen är uppbyggda. Finansiering tenderar att kanaliseras till företag, inte hushåll. Företag får skatteskjut, särskilda katastrofbiståndsbidrag, back-to-business workshop bidrag, bidrag till sanering, exceptionellt katastrofhjälp och andra former av subventioner.

Under de sex månaderna efter översvämningarna i Queensland, till exempel, bara 10% av återhämtningsutgifterna gick till inkomst och lönebistånd. Minst 80% gick till företag.

Bygga en mer hållbar modell

Övergripande, det finns utrymme att tänka om hur vi kan bygga en mer hållbar modell för katastrofåterhämtning.

Det är viktigt att hjälpa företag eftersom det är ekonomins artärer. Men fyra möjliga förbättringar av den nuvarande återvinningsfinansieringsmodellen kan bidra till att minimera ökningen av inkomstklyftan.

Först, biståndsprogram bör göra det till en prioritet att balansera det nödvändiga med kortsiktigt bistånd med vikten av att inte göra ojämlikheten värre på längre sikt.

Andra, finansieringsarrangemang måste ta hänsyn till särdragen hos olika katastrofer, och de olika mönstren för sociala effekter. Alla katastrofer är inte desamma, men den nuvarande finansieringsmodellen tenderar att behandla dem som om de är det.

Tredje, program bör stå för den större sårbarheten för hushåll som är beroende av deltid, tillfälligt arbete och andra former av osäkert arbete.

Fjärde, program bör erkänna mottagligheten hos olika sysselsättningssektorer. Medan systemet för katastrofhjälp och återhämtning ger vissa fördelar för jordbrukssektorn, andra sektorer, såsom boende och matservice, kan också drabbas hårt.

Inkomst spelar roll. Det formar alla hushållsbeslut. Med mer frekventa och extrema väderhändelser förutsagda, naturkatastrofer utgör ett ökande hot mot social jämlikhet och alla fördelar som följer av det. Det är avgörande att säkerställa att lättnad och återhämtning inte av misstag bidrar till att öka klyftan.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.