Det är elementärt. Den enklaste förklaringen är vanligtvis den rätta. Eller är det? Headhunters/Getty Images Du har säkert hört det förut:Den enklaste förklaringen är vanligtvis den rätta. Detektiver använder det för att utläsa vem som är den troligaste misstänkta i ett mordfall - du vet, butler gjorde det. Läkare använder det för att bestämma sjukdomen bakom en uppsättning symptom. När du har två eller flera teorier som gör exakt samma förutsägelser, den enklare är alltid bäst.
Detta resonemang kallas Occams rakhyvel. Den används på många olika sätt över hela världen som ett filosofiskt verktyg för att skära igenom ett problem eller en situation och eliminera onödiga element. Men det vi kallar rakhyveln är lite annorlunda än vad dess författare ursprungligen skrev. Det finns två teorier som anses ligga till grund för Occams rakhyvel, och de skrevs ursprungligen på latin:
Tagen tillsammans, de utgör grunden för mänsklighetens undersökning av universum, och vårt sätt att se vår miljö är till stor del baserat på Occams rakhyvel. Det finns ingen som säger vilken typ av värld vi skulle leva i idag utan Occams rakhyvel. Skulle vi ha internet? Skulle vi ha ympningar? Problemlösningsprincipen har också använts för att motivera osäkerhet inom kvantmekanik. Kvantmekanik fungerar bra som en matematisk teori för förutsägelser, men förutspår inte vad som kommer att hända precis vad sannolikheten för olika resultat är.
Tänk på enkla system i naturen, som virus och växter, och deras förmåga att utföra komplexa uppgifter som infektion och fotosyntes. Vi värdesätter dessa enkla modeller. Och när det gäller konstgjorda system, Vi tenderar att basera strukturer på det vi redan vet fungerar - den enklaste förklaringen för oss - som datorminne baserat på våra egna hjärnprocesser. Allt detta pekar på principerna om mångfald och lagen om parsimonialitet.
Dock, en av de viktigaste sakerna som Occams rakhyvel avslöjar är subjektiviteten som vi ser på universum. Visst är himlen blå, vi vet att genom att titta på det, men vilken blå nyans är det exakt? Alla som någonsin har engagerat sig i en debatt om huruvida en mörkfärgad strumpa är svart eller marin kan uppskatta fördomar i vår världsbild och hur det påverkar våra beslut.
I den här artikeln, vi kommer att undersöka förmågan hos Occams rakhyvel att bli förvrängd, liksom vem som snedvrider det, vem som prisar det och vem som skyr det. Men först, vem exakt kom på detta enkla, ännu en komplex idé? I nästa avsnitt, vi lär oss om författaren till Occams rakhyvel.
Innehåll
William av Occam även känd som franciskanmästaren William av Ockham. Så vem är den här Occam -killen? Faktiskt, Occam (eller Ockham) är en stad i England, inte en man. Mer specifikt, det är staden där William av Occam föddes. William levde från cirka 1285 till 1349, under medeltiden, en tid då efternamn var ovanliga och människor var kända på grund av deras härkomst [källa:Beckett].
William levde som filosof och franciskanermunk, en from man som tog hans allvar på största allvar fattigdomslöfte , vilket betyder att han bara levde med det som var absolut nödvändigt. Man kan få intrycket att det var detta fattigdomslöfte - en form av enkelhet - som gav William hans stora idé. Faktiskt, grunden för Occams rakhyvel var en redan väletablerad linje av medeltida tankar vid Williams tid. William fångade principens väsen och förpackade den på ett sätt som var lätt att förstå (av alla som kunde latin, åtminstone). Genom att skapa ett par enkla meningar, han lyckades inkapsla en värld av medeltida logik, säkerställa dess säkra passage in i modern tid. På något sätt får du att undra vilken stor visdom som inte var förpackad på samma sätt och går förlorad för alltid, gör det inte?
Det är faktiskt den grekiske filosofen Aristoteles till vilken tanken att perfektion är lika med enkelhet och vice versa tillskrivs. Aristoteles var känd för frasen, "Ju mer perfekt en natur är, desto färre medel som krävs för dess drift "[källa:Carroll]. Bara en snabb blick på hur vi närmar oss vetenskaplig undersökning - och det faktum att Occams rakhyvel har överlevt - visar oss att denna idé fortfarande finns. Faktiskt välkänt fysikern och matematikern Isaac Newton införlivade regeln när han senare sade:"Vi ska inte erkänna fler orsaker till naturliga saker än sådana som är både sanna och tillräckliga för att förklara deras utseende."
Medan William inte kom på principen om sparsamhet, det påverkade verkligen hur han såg på livet. Inte bara levde William under sitt minimalistiska fattigdomslöfte, han skrev ofta om ämnet. Vid en punkt, hans order, franciskanerna, stötte huvud med påven Johannes XXII över ämnet, och som vanligtvis är fallet, påven vann. William och flera av hans bröder exkommuniserades från kyrkan 1328. William sökte skydd i München, där han åtnjöt skydd från den sympatiske kejsaren Ludvig IV, bayern, härskare över det större Münchenområdet vid den tiden.
I sista hand, William segrade:Efter att ha blivit sparkad ur kyrkan, han skrev en övertygande uppsats som visade att påven Johannes XXII var en kättare - någon vars tro flög inför kyrkans principer. Vad mer, det finns ett helt resonemang som tillskrivs honom.
Så vad omfattar detta resonemang? I nästa avsnitt, vi kommer att titta på de långtgående konsekvenserna av Occams rakhyvel.
Albert Einsteins förklaring till fluktuationer i tid-rymdkontinuum valdes utifrån principerna för Occams rakhyvel. Toru Yamanaka /AFP /Getty Images Occams rakhyvel bygger på tanken att enkelhet är lika med perfektion. Det passar perfekt med vetenskaplig metod - den serie steg som forskare vidtar för att bevisa eller motbevisa något. Verkligen, du kan påstå att den vetenskapliga metoden byggde på Occams rakhyvel.
Men var försiktig när du närmar dig rakhyveln - för ett så kort uttalande, den har en otrolig förmåga att sträckas eller böjas för att passa alla möjliga idéer. Det är viktigt att komma ihåg att Occams rakhyvel inte bevisar någonting. Det fungerar istället som en heuristisk enhet - en guide eller ett förslag- som säger att när man får två förklaringar eller konkurrerande teorier som gör samma förutsägelser för samma sak, den enklare är vanligtvis den rätta. Det hjälper forskare som utvecklar teoretiska modeller.
Vad som antyds i denna princip är att enkla förklaringar kommer från bevis som vi redan vet är sanna, tycka om empiriska bevis - information som samlats in genom de fem sinnena. Vi vet att syrsor kvittrar eftersom vi kan höra dem. Vi vet att pickles är sura eftersom vi kan smaka dem. På detta sätt, saker som lätt kan förklaras med hjälp av empiriska bevis tenderar att övertrumfa förklaringar som bygger på bevis som vi inte kan känna. Det uppmuntrar oss att använda färre antaganden och gynna den enklaste hypotesen.
Här är ett klassiskt exempel på användningen av Occams rakhyvel. Ett par fysiker - Lorentz och Einstein - kom båda fram matematiskt att saker tenderar att gå lite knäppa inom rymd-tid-kontinuum . Till exempel, ju närmare vi kommer att röra oss med ljusets hastighet, ju mer vi saktar ner.
Medan båda kommit fram till samma resultat från sina ekvationer, Einstein och Lorentz hade olika förklaringar till dem. Lorentz sa att det var på grund av förändringar som sker i "etern". Problemet är att vetenskapen inte hävdar att "etern" existerar - och introducerar därför ett problematiskt element i ekvationen. Einsteins förklaring använde inga referenser till etern, och därför, hans förklaring vann så småningom över Lorentz. Einstein formulerade sin egen version av Occams rakhyvel som kallades Einsteins begränsning. Han sa, "Det kan knappast förnekas att all teoris högsta mål är att göra de oreducerbara grundelementen så enkla och så få som möjligt utan att behöva ge upp den adekvata representationen av en enda erfarenhetsdata."
Occams rakhyvel fick stor acceptans, och som resultat, principen har utvidgats (eller förvrängts, beroende på din syn) över tid. Fysikern Ernst Mach, till exempel, gjorde rakhyveln en del med empiriska bevis, när han sa att vetenskaplig forskning borde använda de enklaste metoderna för att komma fram till slutsatser och, vad mer, måste utesluta från den processen ytterligare bevis som inte är empiriska. Detta är baserat på positivism - tanken att om något inte kan bevisas empiriskt, det finns inte.
Denna typ av tänkande ses av vissa som tråkig logik, vilket kan resultera i en klyfta mellan olika ideologier. Ibland, även båda motsatta sidor använder Ockhams princip för att motbevisa varandras idéer. I de kommande två sektionerna vi ska titta på var och en av sidorna. Först, låt oss titta på de människor som använder Occams rakhyvel för att förklara sin tro.
Occam programmeringsspråkOccams rakhyvel används också i datorprogrammering. Eftersom skrivspråk för datorer är ett så enormt företag, programmerare måste använda den enklaste rutten för att skapa ett körbart kommando i ett program. Ange Occam, ett programmeringsspråk som utvecklades 1983 av David May. May skapade datorspråket som ett sätt att hålla programmeringsprocessen enkel. Vem är det bättre att döpa det till än mannen till vilken principen om medhjälp tillskrivs, Vilhelm av Occam? [källa:Hyde]
Skeptiker använder Occams rakhyvel för att överväga allt från UFO till religion. Imagno/Getty Images Exemplet Einstein kontra Lorentz är en bra illustration av vem som använder Occams rakhyvel mest - forskare. För att ta sig igenom enorma ekvationer, forskare använder ofta rakhyveln för att enkelt komma från punkt A till punkt B i en datamängd. Trots allt, den enklaste - och de flesta gånger, den bästa - rutten mellan två punkter är en rak linje, höger?
Skeptiker använder Occams rakhyvel som ett grundläggande verktyg och ibland som bevis i sig. Skeptiker är människor som tenderar att bara tro på vad de kan känna eller vad som kan bevisas vetenskapligt. Detta gör dem till folier för människor som tror på konspirationsteorier och religiös övertygelse.
Men en sann skeptiker kommer att berätta att han bara använder Occams rakhyvel som ett verktyg för att överväga olika förklaringar. Skeptiker som verkligen uppskattar den sunda undersökningen av universum använder Occams rakhyvel för att välja det enklaste (och i sin tro, mest logiska) förklaringen, men sluta använda den för att rabattera andra, mer komplexa förklaringar. Trots allt, bevis kan komma fram senare som visar att det mer fantastiska är sant, och en sann skeptikers mål är att hålla ett öppet sinne.
Det finns, dock, vissa - både skeptiker och forskare - som använder rakhyveln som ett stort ord. För dessa människor bevisar det en teori och motbevisar en annan. Det finns två problem med att använda Occams rakhyvel som ett verktyg för att bevisa eller motbevisa en förklaring. Ett, avgöra om något är enkelt eller inte (säg, empiriska bevis) är subjektivt - vilket betyder att det är upp till individen att tolka dess enkelhet. Två, det finns inga bevis som stöder tanken att enkelhet är sanning.
Det är viktigt att komma ihåg att den idé som tillskrivs Aristoteles säger att perfektion finns i enkelhet är en konstgjord idé. Det stöds inte av matte eller fysik eller kemi. Och ändå, det anses av vissa som sakligt.
Ta det här exemplet. Det finns några kreationister som säger att Occams rakhyvel bevisar att deras ideologi är korrekt. Trots allt, är det inte en enklare förklaring att säga att Gud skapade livet, universum och allt än att säga att det skapades av en Big Bang, följt av en häpnadsväckande serie sammanhängande tillfälligheter?
Bra försök, säger evolutionister. Den förklaringen antar att Gud finns, och vi har inga empiriska bevis för att han gör det. Detta är också fallet för ateister - de som inte tror på Gud. Ateister använder Occams rakhyvel i kombination med Aristoteles idé om enkelhet som motsvarar perfektion för att bevisa att det inte finns någon Gud. Om det fanns, säger ateister, då skulle universum vara mycket enklare eller hur?
Problemet med alla dessa argument är att det som utgör enkelhet är subjektivt. Vad mer, vi kan inte rationellt visa att universum kan vara enklare. Även om vi kan påpeka uppsägningar på nivåer vi kan observera, vi kan inte positivt identifiera att dessa inte är nödvändiga i det stora hela. Fotosyntes, till exempel, är en ganska komplex mekanism. Detta betyder inte, fastän, att det inte är det enklaste sättet att uppnå matproduktion i en anläggning. Vi har ännu inte kommit på en enklare process som kommer att uppnå samma mål i samma system.
Nu borde du ha en ganska bra uppfattning om hur Occams rakhyvel används för att främja en idé över en annan. I nästa avsnitt, vi kommer att titta på människor som säger att Occams rakhyvel inte nödvändigtvis är en bra idé och vi får reda på varför de motsätter sig det.
Bevis som fördömer Lee Harvey Oswald. Vilket är det enklaste teori? Blev president John F. Kennedy mördad av en ensamstående skytten, eller var hans död ett resultat av en CIA -plan? Terry Ashe/Time Life Pictures/Getty Images Du måste undra vad William skulle göra av att använda sin princip för att motbevisa Guds existens sedan han var en from franciskanermunk. Han skulle förmodligen påpeka att rakhyveln inte är ett verktyg som visar bevis. Just av denna anledning, vissa grupper säger att det inte har så stor nytta. Andra har inga problem med Occams rakhyvel, de gillar bara inte hur andra grupper använder det för att rabattera teorier.
Vissa religiösa tänkare tror inte att rakhyveln tjänar mycket av ett syfte alls. Religion bygger på tro, inte bevis. Komplexiteten i en värld baserad på en skapargud trotsar Occams rakhyvel. Idén är i sig irrationell, trots allt. Vad mer, vi har inga empiriska bevis på Guds existens. Men religiösa tänkare påpekar att bevis på Guds existens finns runt omkring oss - i form av träd, atmosfären och människorna.
Occams rakhyvel används ibland mot konspirationsteoretiker. Vanligtvis, det är skeptiker som låser horn med konspirationsteoretiker, använda rakhyveln som bevis på att konspiratörer är för långtgående i sina osannolika förklaringar. Ta, till exempel, mordet på president John F. Kennedy. Tanken att han dödades av en singel, överdriven kommunistisk vapenman är en mycket enklare förklaring än tanken att han mördades av en CIA -konspiration, vilket skulle innebära förräderi på nivåer som vi ännu inte sett i USA:s historia.
Men betyder det att en förklaring är enklare att den är korrekt? Konspirationsteoretiker kan producera alla möjliga omständighetsbevis som pekar på många olika plott. Men enligt Occams rakhyvel, detta extra bevis skulle anses vara irrelevant inför den ensamma skyttenförklaringen på grund av onödiga antaganden. I detta fall, Occams rakhyvel tjänar bara till att driva på debatten när den används för att rabattera konspiratörers teorier.
De begränsningar som Occams rakhyvel medför och dess användning med den vetenskapliga metoden drev en man upp på väggen. Charles Fort var en författare som levde i slutet av 1800- och början av 1900 -talet i New York och London. Han delade William av Occams fattigdomsliv, men av olika skäl. Medan William lovade fattigdom av religiösa skäl, Fort fattigdom var en biprodukt av hans engagemang för att avslöja universella sanningar.
Charles Fort tillbringade sina dagar med att forska i de stora biblioteken i New York och London. Där undersökte han alla möjliga fenomen, vetenskapligt bevisat och annars. Medan han beundrade och accepterade vetenskapens potential för att förklara universum, han utvecklade ett förakt för det vetenskapliga samfundet och dess envisa vägran att acceptera förekomsten av någonting som inte kunde förklaras med den vetenskapliga metoden [källa:Charles Fort Institute].
För detta ändamål, Fort var fast beslutet att tillämpa vetenskap på undersökningen av det paranormala - det som existerar utanför vetenskapen, som spöken och andra övernaturliga varelser. Hans arbete fortsätter idag, i form av paranormala utredare vid respekterade institutioner runt om i världen, som University of Edinburgh. I det här sammanhanget, det är lätt att se parallellen mellan Forts strävan efter att tillämpa rationellt tänkande för att förklara det osynliga och Occams utforskningar av Guds natur.
Ursprungligen publicerat:4 okt. 2007
