Hur skulle livet vara om vi inte behövde hålla andan eller bära besvärliga dykuppsättningar under vattnet? Hoby Finn/Digital Vision/Thinkstock Allvarligt, hur coolt skulle det vara att kunna andas under vattnet? Möjligheterna verkar oändliga. Vi kunde simma runt korallrev på obestämd tid. Vi kunde leka med delfiner utan att drunkna. Vi kunde ta reda på vad Ringo Starr försökte berätta för oss med "Octopus's Garden". Men lika roligt som undervattensäventyr skulle vara, hur skulle det att ha gälar påverka vårt dagliga liv?
Förvånansvärt lite. Tyvärr, primater är inte riktigt lämpade för vattenlevande. Våra lemmar är ineffektiva för simning. Vi har inte tillräckligt med kroppshår och subkutant fett för att spendera mycket tid i vattnet innan vi blir uttorkade och får nedkylning. Dessutom, de flesta sjöar och floder är inte tillräckligt tydliga för att vi ska se under vattnet. Simma i klart, grunt vatten i havet är kul, men för de flesta inlandare skulle det vara lite att göra förutom att sitta på en lerig flodbotten och hoppas att en intressant sköldpadda simmade förbi. Även i klart havsvatten, vi skulle vara begränsade till några hundra meter under ytan utan skydd av en dränkbar. Syre från våra gälar skulle hindra oss från att mörka när vi rörde oss djupare, men under 200 meter eller så skulle vi nå badzonen, där det är mörkt och vattnet är 59 grader Fahrenheit eller kallare [källa:Britannica].
Att bo under vattnet på de grunda utan något tryckluftsrum skulle inte heller vara ett alternativ. Eftersom våra ögon och öron utvecklades för att fungera i luften, undervattenskommunikation skulle vara svårt. Spara lite luft i dina lungor och du kan fortfarande prata, men efter ett tag skulle du ta slut på allt du kan använda för att få dina stämbanden att vibrera för att producera ljud. Och om du någonsin tappat din mobiltelefon på en toalett, du är förmodligen medveten om att elektronik inte fungerar bra under vattnet. Kommunikation skulle begränsas till handsignaler, som igen blir svåra i grumligt vatten. Att försöka äta under vattnet skulle vara det värsta. Har du någonsin försökt äta en smörgås längst ner i en sjö?
Fortfarande, trots alla utmaningar, att kunna leva och andas under vattnet kan förändra vårt sätt att leva och bygga på några intressanta sätt. För en sak, det skulle befria oss från att oroa oss för alla sätt att under vattnet kan döda oss. För förgyllda människor, gruvdrift skulle vara en relativ kakvandring - inga bekymmer om drunkning i översvämmade tunnlar - och undervattenskonstruktion skulle bli billigare och säkrare. Ingen skulle drunkna i översvämningar. Venedig, Italien, som för närvarande sjunker ner i Adriatiska havet, skulle kunna stabiliseras.
Och kanske kan vi införliva vatten i vår infrastruktur. Om vi kunde andas under vattnet, kunde vi inte förvandla vårt kollektivtrafiksystem till en gigantisk vattenrutschbana? Istället för bussar och tåg och vägar, vi skulle ha ett oändligt cykelsystem med vattenrör. Du hoppar in på en station, hejdå i några minuter, och hoppa ut genom ett sidorör några kilometer bort. Tänk dig förkylda affärsmän i neoprenklänningar (håll dig varm, däggdjur) som hoppar in och ut ur rör med rinnande vatten, sprängning mellan arbete och hem på en halvtimme långa vattenrutschbanor. Det måste slå banan på tunnelbanan, höger?
Självklart, vi måste komma förbi några betydande tekniska hinder. Att pumpa ett massivt trycksatt vattensystem runt en stad skulle ta enormt mycket ström, men det största problemet skulle vara smutsen. Tänk på hur smutsiga tunnelbanor och bussar kan vara. I vårt vattenslangsystem, där bakterier och smutspartiklar hänger i vatten, varje resa skulle vara som ett svampbad på golvet i en tunnelbanevagn i New York. Vattenburna patogener skulle också vara ett problem (dvs. kolera, tyfus). Det finns en massa att bli sjuk i obehandlat vatten. Vattnet måste ständigt rengöras, filtreras och kloreras.
Det betyder inte att vi inte kunde ha en vattenbaserad infrastruktur, dock - kanalsystem har potentiella fördelar, särskilt i kuststäder där de kunde rengöras och fyllas på med tidvattnet. Med fashionabla neopren jumpsuits och flippers för alla, vi kunde bekvämt skotta runt i staden, komma ur värmen på sommaren, minska behovet av luftkonditionering. Vi hade blivit mer anpassade till vattenhantering. Vi skulle förorena mindre.
Och vi kan helt ändra vårt sätt att odla. När havsvatten flödade inåt landet genom vårt kanalsystem, vi skulle naturligtvis försöka hitta andra användningsområden för det, och jordbruk i saltvatten kan vara en stor fördel för förgyllda människor. För närvarande, det finns väldigt lite i vägen för saltvatten jordbruk, men att kanalisera saltvatten inåt landet skulle producera ett inbyggt jordbrukssystem för att odla salttoleranta grödor. Halofyter - växter som t.ex. Salicornia bigelovii som växer i salt jord - absorberar sötvatten osmotiskt genom att göra sig saltare än det omgivande vattnet. De kan producera 1,7 gånger fler växter per tunnland än solrosor [källa:Rozema]. Små dammar som varvas bland saltvattensgrödor kan användas för att odla fisk och räkor, stabila proteinkällor.
Saltvattenodlingens största välsignelse, fastän, skulle vara den minskade bördan för sötvatten. Torka påverkar inte vår förmåga att producera saltvattensgrödor. I den verkliga världen, enorma mängder vatten används för att bevattna mark för djurfoder - 1, 114 liter för varje kilo vete [källa:Beckett]. Våra föreslagna saltvattensbönder, dock, kunde odla foder till boskap utan att ta upp torr mark och utan att tömma grundvattnet i torra områden. Vi skulle också kunna odla växter för ekologiskt vänliga men dyra bränslen som biodiesel utan att använda det utrymme eller vatten som krävs av konventionella livsmedelsgrödor.
Allt som allt, att kunna andas under vattnet skulle förmodligen ha en ganska positiv inverkan på vår livsstil. Vi skulle simma mer, äta mer fisk och vara mycket mer försiktig med hur vi behandlar och använder vatten i våra dagliga liv.
