Är du stolt över att vara en ärlig person? Även individer som har en bevisad meritlista av ärligt beteende är ingen match för de potentiellt negativa influenser som finns i en gruppdynamik, speciellt när pengar står på spel, enligt en ny studie, publicerad i tidskriften INFORMS Management Science .

När organisationer utsätts för vilseledande eller korrupt beteende i stor skala, ofta är det inte en eller två anställdas handlingar, men en samordnad insats av många individer, att inkludera överordnad förvaltning. Framstående exempel inkluderar WorldComs och Enrons konkurser, och ännu mer nyligen, den tyska biltillverkaren Volkswagens påstådda utfärdande av felaktiga utsläppscertifikat. Studien, "Jag ljuger? Vi ljuger! Varför? Experimentella bevis på en oärlighetsförändring i grupper, "Undersökt vad som motiverar en grupp människor, speciellt de som tidigare uppträtt ärligt, att arbeta tillsammans för att lura.

Studieförfattarna, Martin G. Kocher, Simeon Schudy och Lisa Spantig, alla vid Ludwig-Maximilians-universitetet i München, studerade 273 deltagare i både individuella och gruppsituationer. Deltagarna, som fick betalt för sin roll i studien, visades video av tärningskast och ombads rapportera numret som visades på tärningen. Ju högre den rapporterade pressrullen, desto större är den monetära ersättningen. Deltagarna utvärderades individuellt, och i två gruppinställningar:en där alla medlemmar i gruppen måste rapportera samma tärningskast för att få en utdelning, och en annan där medlemmar inte behöver rapportera samma dörrrulle för att få utbetalning. I gruppinställningarna, medlemmar kan kommunicera med varandra via en chattfunktion.

"Vi observerade att grupper ljuger betydligt mer än individer när gruppmedlemmar står inför ömsesidig ekonomisk vinning och måste samordna en handling för att förverkliga den ekonomiska vinsten, sa Kocher.

Av de 78 grupper som deltog i studien, argument för oärlighet nämndes uttryckligen i 51 procent av gruppchattarna. Faktiskt, av meddelandena som utbyttes mellan gruppmedlemmar, 43,4 procent argumenterade för oärlig rapportering, medan endast 15,6 procent bestod av argument för ärlighet. Intressant, författarna fann att antalet individer i varje grupp som hade uppvisat oärligt beteende i den individuella delen av studien inte hade någon verklig inverkan på dessa resultat, eftersom oärlighet förekom även i grupper där alla medlemmar tidigare hade svarat ärligt.

"Förmågan för gruppmedlemmar att utbyta och diskutera potentiella motiveringar för deras oärliga beteende kan skapa en övergripande förändring i gruppens övertygelse om vad som utgör moraliskt beteende, ", sa Spantig. "Detta tillåter dem att etablera en ny norm angående vad som utgör eller inte utgör oärligt beteende, " enligt Schudy.