Varje gång en skandal bryter ut på en av de tusentals platser där forskning bedrivs över hela världen, vi ser rubriker om att "vetenskapen är trasig".

Men om det är "trasigt" idag, när föreslår vi att det var bättre?

Peka mig på den period i mänsklighetens historia där vi hade fler lysande människor eller bättre teknik för att göra vetenskap än vi gör idag. Förklara för mig hur något "trasigt" så spektakulärt levererar varorna. Övertyga mig om att jag borde tona ned den fantastiska prestationen av – säg – detekteringen av gravitationsvågor.

Jag håller med, att utöva vetenskap har sina frustrationer, som alla andra mänskliga strävanden; och forskare kan och gör fel.

Men det enda stället att hitta vetenskapens guldålder är i framtiden – genom att göra den själva.

Så låt oss inte säga till oss själva att "vetenskapen är trasig". Låt oss komma överens om att vi alla delar ansvaret för att förbättra det, genom att hålla den mentala bandbredden öppen för att ställa och utforska svåra frågor.

Här, i ingen bestämd ordning, är några av de saker som jag har tänkt på.

Framtiden för den vetenskapliga artikeln

Tidigare denna månad publicerade tidningen The Atlantic en provocerande uppsats med rubriken "Den vetenskapliga artikeln är föråldrad".

Den vetenskapliga artikeln har gjort stora saker sedan den utvecklades på 1600-talet. Idag skulle vi säkert kunna säga att produktionen blomstrar.

Men peer-review-systemet är kritiskt överbelastat. Ironin är, vi jobbar så hårt för att skapa papper, vi har inte tid att läsa någon annans.

Man måste fråga, har vi nått Peak Paper?

Mitt trevande svar är "nej". Den vetenskapliga artikeln har bestått av en anledning, och det håller fortfarande. Det är ett effektivt sätt att strukturera och kommunicera information.

Men vad tycker du? Kommer vi fortfarande att publicera tidningar 2050? Och hur skulle vi annars kunna göra det?

Pressen att publicera

Jag hade turen att träna under en stor vetenskapsman, Steve Redman. Nuförtiden skulle vi beskriva honom som improduktiv:han publicerade, som mest, två eller tre tidningar varje år. Men var och en av dessa papper var djupt övervägda, minutiöst utformad och, som ett resultat, djupt inflytelserika.

Jag tror att vi alla är överens om att engagemang för kvalitet framför kvantitet är idealet. Författare skulle kunna investera mer tid i sina tidningar, och referentbedömare skulle kunna lägga mer tid på sin kritik.

I den verkliga världen, vi vet att incitamenten ofta snedställs åt andra hållet. Men var ingriper du för att bryta cykeln?

Jag stötte nyligen på ett radikalt förslag:en livstid för forskare. Jag misstänker att det skulle vara mycket svårt att genomdriva, men vad sägs om en variant:ändra fokus från publikationer till CV.

Till att börja, låt oss överväga en regel om att du bara kan lista högst fem uppsatser för ett givet år när du ansöker om bidrag eller befordran. Ditt CV måste lista återkallelser, med en förklaring.

På rekommendation av Jeffrey Flier, den tidigare dekanen vid Harvard Medical School, kandidater för marknadsföring måste kritiskt bedöma sitt eget arbete, inklusive obesvarade frågor, kontroverser och osäkerheter.

Rovtidskrifter

Om tidskrifter är portvakterna, då är rovtidningar termiterna som äter upp portarna och får samhället att ifrågasätta strukturens integritet.

En rovtidskrift är en som vanligtvis tar ut höga avgifter för publicering med liten eller ingen trovärdig peer-review-process. Som sådana har de ingen trovärdighet.

Hur slår vi tillbaka?

Hur beväpnar vi människor i samhället som inte är vetenskapsmän, och vet ingenting om påverkansfaktorer och tidningsrankningar och redaktionella standarder, att känna igen kvalitet?

Finns det en analogi med rättvisemärkt kaffe:en stämpel som konsumenter kan leta efter på produkten som visar att den uppfyller en viss standard?

Kan vi ha en "etisk journal"-stämpel, bygger på det utmärkta arbetet från kommittén för publiceringsetik?

Artificiell intelligens

Bloomberg rapporterar att det nu finns fem sätt att styra ett flerår, sjusiffrig lön.

Det brukade vara fyra:verkställande direktör, bankman, kändisunderhållare, professionell atlet.

Lägg nu till en person med en Ph.D. inom artificiell intelligens (AI).

Det här är AI-talet. Som alla stora vågor inom teknik, det bryter på forskare först.

Om och om igen, vi får framtiden – vi skapar framtiden – innan den sveper över alla andra.

Men vad betyder det för forskarutbildningen? Vilka roller forskare gör idag, kommer robotar göra imorgon? Vilka roller som ingen kan göra idag kommer att bli möjliga, med kraften hos människor och robotar kombinerat?

En bättre framtid

Till dessa, Jag skulle kunna lägga till fler frågor.

Låt mig helt enkelt avsluta med de två saker jag vet med säkerhet. Ett, att dessa frågor är avgörande, eftersom vetenskapens framtid är världens öde. Och två, att så länge vi är vetenskapsmän, vi kommer aldrig sluta fråga dem.

Vi kommer att veta att vetenskapen verkligen är "trasig" om vi någonsin ger upp strävan att göra den bättre.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.