Populär litteratur, brottsdramer och senaste rättegångar som dominerar media innebär att försvarsadvokater som framställer sina klienter som offer kan få bättre resultat. Tron är att jurymedlemmar ger mindre anklagelser till de åtalade som de tycker har blivit orättfärdiga. Ny forskning från University of Missouri har visat att brottslingar med genetiska psykiska störningar som utsätter dem för kriminellt beteende döms mer negativt än psykiskt störda gärningsmän vars kriminella beteende kan ha orsakats av miljöfaktorer, som övergrepp mot barn. Dessutom, brottslingar med genetiska psykiska störningar bedöms lika negativt som brottslingar vars psykiska störning inte ges någon förklaring.
"Vi är vana att tro att om människor som begår kriminella handlingar lider av en psykisk störning, då bör det beaktas när man tilldelar skulden och straffet för deras brott, "sa Philip Robbins, docent i filosofi vid MU College of Arts and Science. "I vår studie, vi ville avgöra om det var viktigt varför och hur tilltalade förvärvade dessa psykiska störningar, och hur det kan påverka hur samhället tilldelar skuld och straff när ett brott begås. "
Robbins och Paul Litton, professor vid MU School of Law, testade deras hypotes och undersökte dess konsekvenser för filosofin, psykologi och lagen. Robbins och Litton genomförde två undersökningar med 600 deltagare; resultaten bekräftade att om orsaken till en psykisk störning var genetisk, Studiedeltagare tenderade att tilldela mer skuld och hårdare straff för brottet jämfört med fall där gärningsmannen hade en psykisk störning som inte var genetiskt ursprung.
Robbins och Litton förväntade sig också att upptäcka att olika miljöförklaringar skulle framkalla olika bedömningar från de som undersöktes. Till exempel, de förutspådde att lindring skulle vara större för någon som utvecklat en psykisk störning på grund av övergrepp i barndomen jämfört med någon vars psykiska störning orsakades rent av en slump, som att falla av en cykel.
"Vår teori var att människor som avsiktligt har skadats av vårdgivare ses som mer offerliknande än människor som har drabbats av olyckor, "Sa Robbins." Om så är fallet, uppsåtlig skada bör förknippas med mindre negativt moraliskt omdöme än icke-avsiktlig skada. Dock, vi fann att oavsett om skada var avsiktlig eller av misstag, det påverkade inte bedömningar av skuld eller straff. "
Robbins säger att ytterligare forskning kommer att krävas för att avgöra varför det inte är någon skillnad mellan avsiktliga och oavsiktliga orsaker till skada. Dock, deras studie lägger till empirisk forskning för försvarsadvokater att tänka på när de konstruerar sin sak för en mildare dom. Resultaten tyder på att bevisning av allvarliga övergrepp i barndomen som den tilltalade lidit kommer att vara mer effektiv än att förklara brottet i genetiska termer.
"Det är lite förvånande att genetiska förklaringar inte har någon mildnande effekt, "Robbins sa." Vi tror att anledningen är att med en genetiskt orsakad psykisk störning, det finns ingen befintlig person som har skadats, så att gärningsmannen inte ses som ett offer. I miljöärenden, gärningsmannen ses som ett offer. Det är det som gör skillnaden. "
Studien, "Brottslighet, Straff och orsak:Effekten av etiologisk information på uppfattningen av moraliska organ, "kommer att publiceras senare i år i American Psychological Association journal Psykologi, Offentlig politik, och lag .
