Republikaner tillkännagav nyligen sin skatteplan och hoppas kunna omvandla den till lag före Thanksgiving. Medan detaljerna är i förändring, det skulle sannolikt eliminera fastighetsskatten, sänka den högsta marginalräntan och sänka företagsräntorna, producerar, kortfattat, vad presidenten har kallat en "gigantisk" skattesänkning.

Vart och ett av dessa element, om godkänd, skulle göra skattelagstiftningen mindre progressiv och minska statens intäkter på ett sätt som i slutändan gör det svårare att betala för program och tjänster. Eftersom syftet med offentlig politik bör vara att förbättra medborgarnas liv och välbefinnande, den uppenbara frågan att överväga vid utvärdering av denna plan är om den gör det. Eller uttryckt på ett annat sätt, kommer skatteplanen att göra de flesta amerikaner lyckligare?

Forskning om lyckoekonomi föreslår två utgångspunkter att använda för att överväga denna fråga.

Den första handlar om hur progressivt ett skattesystem är. Enkelt uttryckt, är samhällen lyckligare när de rika bär en proportionellt högre andel av skatterna? Den andra är den totala skattenivån. Det är, om högre skatter gör människor mer eller mindre lyckliga eftersom staten tar mer av deras inkomster och spenderar dem på tjänster som sjukvård eller infrastruktur.

Låt oss överväga var och en i tur och ordning.

Vikten av "skattemoral"

En färsk artikel i den peer-reviewade tidskriften Psykologisk vetenskap föreslår att länder med ett mer progressivt skattesystem faktiskt är lyckligare än de där skattesatserna är plattare.

I detta stycke, tre psykologer jämför progressiviteten i en nations skattesystem med olika mått på lycka. De finner tydliga och otvetydiga bevis för att progressiva skatter "är positivt förknippade med subjektivt välbefinnande." Med andra ord, ett lands medborgare är lyckligare när de rika bär en större del av skatterna.

Denna slutsats gäller inte bara när man använder enkla korrelationer. Det håller också under sofistikerade statistiska analyser som kontrollerar för andra nationella faktorer, som BNP per capita och inkomstskillnader, såväl som för individuella faktorer som inkomst, kön, ålder och civilstånd.

En anledning till detta är att kopplingen mellan inkomst och lycka är starkast för fattiga och medelklass. Nobelpristagarna Angus Deaton och Daniel Kahneman visade att lyckan ökar med inkomsten tills en viss tröskel nås där avkastningen i termer av välbefinnande gradvis minskar. Det betyder att även om inkomstbortfall på grund av skatter skadar de fattiga och medelklassen – som tenderar att spendera det mesta av vad de tjänar – så besvärar det inte de rika – vars tillfredsställelse med livet påverkas mycket mindre av en marginell ökning av skattetrycket.

En annan anledning kan vara vad forskare kallar "skattemoral". Detta syftar på i vilken utsträckning människor accepterar en moralisk skyldighet att betala skatt som sitt bidrag till samhället. I tur och ordning, detta innebär en övertygelse om att ett skattesystem är rättvist.

Befintlig forskning visar tydligt, och sunt förnuft antyder, att skattemoralen är högre ju mer progressivt ett system är – dvs. ett "rättvist" system är ett där de rika betalar en oproportionerligt stor andel – och att människor med högre skattemoral är lyckligare. Så, logiskt sett, om progressiv beskattning ökar skattemoralen, och skattemoralen ökar lyckan, mer progressiva skatter betyder högre nivåer av lycka.

Detta är inga goda nyheter för amerikaner, dock.

Det amerikanska skattesystemet är ett av de minst progressiva i västvärlden och är betydligt mindre än det var för bara några decennier sedan.

Och detta är också dåliga nyheter för den republikanska skatteplanen – om GOP och president Donald Trump vill göra amerikanerna lyckligare.

Det högt respekterade skattepolitiska centrets detaljerade analys av planen visar att förmånerna är kraftigt snedställda mot de rikaste. The current proposal will benefit the 1 percent handsomely, increasing their incomes by more than 8 percent. Meanwhile the working and middle classes receive minimal benefits, if any – and they may even see their taxes increase.

While nothing is certain until the ink is dry, their bill most likely will result in a more regressive tax system that likely will make most Americans less happy.

What taxes do

But what about connection between the total tax burden and the national level of happiness?

Surely no one likes being taxed, but taxation is the mechanism by which society provides a great many things that people do like, such as Medicare, Medicaid and Social Security, not to mention good schools, good roads and safe neighborhoods.

"Big government" programs benefit everyone for the obvious reason that they reduce poverty and alienation, thus lowering the social problems such as crime and suicide that these conditions produce.

I tur och ordning, it seems obvious that virtually all people, regardless of social class or political ideology, are happier when there is less poverty and less insecurity. Much peer-reviewed academic research has documented just that.

Whether looking across countries or across U.S. states, people – both rich and poor – tend to be happier in places where government provides a greater array of social protections and services. Därav, the closer we approach what Europeans call social democracy – and Americans call New Deal programs – the more people tend to find life satisfying.

If taxpayer-funded government programs make people happy, then we should find a link between the level of tax burden and happiness. Och faktiskt, that's what we find by examining a wide range of countries in the Western world.

Till exempel, Danmark, generally considered the world's happiest country, also has the highest tax burden of any of industrial democracy, with about half of all income going to the tax man in 2014. Conversely, the least happy are also the least taxed, namely South Korea and Turkey, which pay 25 percent and 15 percent, respektive. Än, despite their low taxes, South Korea ranks just 58th in happiness, between Moldova and Romania, while Turkey ranks even lower at 69th, just below Libya.

We cannot of course generalize from a few examples, nor can we assume that taxation (and the spending taxation allows) are the only causes of happiness. To make strong claims about the nexus between taxation and well-being requires the rigorous and systematic analysis found in the peer-reviewed academic literature.

In "The Political Economy of Human Happiness, " one of us (Radcliff) examined individual-level data on 21 countries over three decades and found that people are happier as tax burden increases.

This held even when accounting for other factors known to affect happiness such as income, hälsa, anställningsstatus, kön, ålder, lopp, utbildning, religion and so on. Liknande, the national or aggregate level of happiness went up or down with the level of taxation (again, controlling for other factors).

The same positive connection between tax burden and happiness was reported in a 2011 paper, while another article found that life satisfaction varies positively with the total amount of governmental "consumption" of the economy, that is the level of taxation.

The price of a 'civilized society'

While details of the Republican tax plan could change drastically, it is certain to reflect core Republican values like lowering tax rates and smaller government.

Republicans tend to favor a flat tax because they argue it's fairer. And they want to reduce the tax burden overall because they think people are better off with more money in their pockets and fewer government services. Scholarly research by us and others suggest they are wrong on both counts, at least in so far as human happiness is concerned.

The familiar aphorism, usually attributed to Justice Oliver Wendell Holmes, notes that "taxes are the price we pay for a civilized society, " a sentiment chiseled into the side of the IRS building.

We believe research into the economics of happiness would take this sentiment one step farther:Taxes are the price we pay for a happy society.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.