Föreställ dig en vetenskapsman. Allvarligt, just nu. Jag tänker inte diskutera personens natur som du har i ditt sinne (även om jag kommer att gissa:Vit? Man? Galet hår? Det är inte förvånande, men ett helt annat ämne). Jag är mer nyfiken på vad de gör.

Det är ett relativt säkert kort att vetenskapsmannen i ditt huvud sitter någonstans framför någon utrustning som ser väldigt skrämmande ut, forskar så hårt de kan. Vad som är viktigare för mig är vad du inte ser i den bilden:Alla människor världen över som din låtsasforskare samarbetar med.

Tyvärr, denna utelämnande kan vara farlig, en idé som jag ska förklara senare.

Först, låt oss försöka ta reda på varför den arketypiska bilden av en vetenskapsman är en som arbetar ensam. Faktiskt, i århundraden var detta nära sanningen. När du ser tillbaka på historien kan du se att många av de största vetenskapliga hjärnorna tenderade att arbeta mestadels isolerat eller, som mest, med några avtalade doktorander.

Sir Isaac Newton, till exempel, är krediterad för mycket av inte bara fysiken som fortfarande används idag utan också den matematiska ramen, och som berömt föredrog att arbeta ensam (även om det kunde ha berott på hans benägenhet att se sina kollegor som fiender).

James Clerk Maxwell, elektromagnetismens fader som vi känner den idag, tenderade också att arbeta solo. Till och med Albert Einstein gav oss teorin om allmän relativitet (och förmodligen inspirationen till det galna håret som nämnts tidigare) som fungerar själv.

Så, den "ensamma geni" modellen för vetenskapliga framsteg har historiskt berättigade, höger? Nja, kanske inte.

Verklighet av vetenskapligt geni

Newton såg ner på sina samtida (medan han misstänkte dem för att ha stulit hans verk) men kommunicerade regelbundet med Gottfried Wilhelm Leibniz, som också arbetade med utvecklingen av kalkyl. Maxwell studerade vid flera prestigefyllda institutioner och interagerade med många intelligenta människor. Till och med Einstein gjorde majoriteten av sina banbrytande upptäckter medan han var omgiven av människor som han berömt använde som bollplank.

Så om denna myt har liten grund i verkligheten, varför tror folk fortfarande på det?

Tänk tillbaka på den senaste popkulturrepresentationen av en vetenskapsman som du såg. Jag brukar tänka på några favoriter som Eleanor Arroway (Kontakt), Doc Brown (Tillbaka till framtiden), Peter Venkman (Ghostbusters), Dana Scully (The X-Files), Seth Brundle (flugan), Hubert Farnsworth (Futurama), och även Rick Sanchez (Rick and Morty).

Den enda tråden som förbinder alla dessa karaktärer är att de fungerade ensamma. Faktiskt, detta är en av de avgörande egenskaperna för de flesta av dem. Men det är långt ifrån hur vetenskapen har utvecklats, genom många århundradens ansträngningar, att fungera.

Vetenskap sker inte i ett vakuum (om inte ditt experiment kräver vakuumförhållanden). Hela filosofin för vetenskaplig undersökning kräver att varje idé går igenom validering och granskning av många vetenskapsmän. Denna process kan vara lite tidskrävande, och ibland hård, men det tjänar till att förbättra inte bara resultaten, men hela processen.

Allt som passerar genom elden av kritik från andra forskare kommer ut på andra sidan som en mycket förbättrad produkt.

Farligt förkastande av fakta

Med tanke på att samarbete är normen, du kanske ställer dig själv den eviga frågan:Vem bryr sig? Hur orsakar bilden av en ensam forskarhjälte någon fara för mig?

Problemet uppstår när det pågår en debatt om ett vetenskapligt ämne. Efter denna struktur, debatt är en nödvändig och uppmuntrad del av den vetenskapliga processen. Den här debatten äger rum innan idén släpps till någon utanför några få forskare och, medan det kan bli uppvärmt ibland, sker med stor respekt mellan förespråkare av olika synsätt.

Faran kan komma när vetenskapliga resultat släpps till allmänheten. Vårt samhälle erbjuder nu en plattform för alla att kommentera, oavsett hans eller hennes utbildning, erfarenhet eller till och med kunskap om det aktuella ämnet.

Även om detta är en utmärkt metod för att sprida kunskap, det kan också ge en plattform för vilken åsikt som helst – oavsett vikten av data bakom den – att vara lika med den som publiceras på mer traditionella vetenskapliga sätt.

Särskilt i dagens till stor del populistiska klimat, människor vill se den ensamma forskarhjälten störta den upplevda dominansen av fakta som kommer från den akademiska världen.

Och här ligger problemet. I den här situationen, åsikten från en ensam kommentator kan betraktas på samma villkor som tiotals eller hundratals personer som har gjort ämnet till sitt livsverk för att säkerställa att deras tolkningar är korrekta.

Detta kan ge intrycket att det finns en debatt om huruvida evolutionen är verklig (det är det), eller sambandet mellan vaccination och autism (det finns ingen), eller om människor har haft en inverkan på klimatet (det har vi med all säkerhet). Tagna till det extrema – vilket är det enda sättet som internet verkar kunna ta saker på – kan dessa missuppfattningar vara skadliga för alla.

Att sätta rekord

Så vad kan göras? Alla i detta scenario har ett visst ansvar att genomföra förändringar. Forskarna har en skyldighet att presentera sina resultat på ett sätt som inte döljs bakom ogenomtränglig (för alla utom dem) jargong, teorier, och betalväggar.

Särskilt i ett samhälle där vetenskap är offentligt finansierad, Det är forskarnas skyldighet att få dessa pengar att se till att vetenskapen kan förstås av alla. Forskare måste också gå på en fin linje för att inte avfärda "externa" synpunkter direkt.

På andra sidan, allmänheten har en skyldighet att överväga tillförlitligheten av alla åsikter de läser. På det här sättet, diskussioner kan föras som är välinformerade och ytterligare kan leda till förbättringar av slutresultaten.

Det är viktigt att göra vetenskap tillgänglig så att uppfattningen om "hjälteforskaren" inte orsakar omfattande skada på resultaten som helhet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.