Vi har plockat all låg hängande frukt när det gäller nya idéer, och världen är inställd på mer parsimonious tider. Detta är tanken som lagts fram i en ny forskning av Nicholas Bloom, John Van Reenen och deras medförfattare.

Tidningen hävdar att produktivitetstillväxten har varit låg eller sjunkande sedan 1940 -talet, trots en ökning av antalet forskare. Tanken är att ett ökande antal forskare ska leda till en snabbare produktivitet. En bevisad god idé kan eventuellt tillämpas på hela produktionssystemet och därför bör en ökning av forskare öka denna effekt.

Detta budskap bör tas på allvar men inte förenklat.

Först, låt oss överväga påståendet att produktivitetstillväxten har minskat. I tidningen, data som presenteras handlar om tillväxt av "total faktorproduktivitet". Detta är ett ganska invecklat mått på varor och tjänster som produceras per arbetare.

Ekonomer tenderar att inte använda enkla åtgärder (som BNP per arbetare) för att illustrera produktivitet, eftersom detta också skulle räkna andra insatser i produktionsprocessen (t.ex. fabriker). Följaktligen, de subtraherar dessa tillgångar från produktionen för att få ett mått på produktionen per arbetare i ett komplicerat statistiskt förfarande. Detta mått kallas total faktorproduktivitet.

Men verkligen denna genomarbetade åtgärd gör att två fel är lika med en rättighet. Mått på tillgångar baseras på arkaiska redovisningsstandarder som är ofullständiga.

Det är därför inte förvånande att få uppskattningar av total faktorproduktivitet som kastar märkliga resultat som oförklarliga produktivitetsfall. Som ett mått på långsiktig produktion per arbetare, denna åtgärd är för masserad för att vara övertygande.

Trendproduktivitetstillväxt =2,6% per år

En tydligare åtgärd är mängden varor och tjänster som är tillgängliga för hushållen per arbetad timme.

Nedan har jag uppskattat detta förhållande för de största 21 OECD -länderna tillsammans, sedan 1952. Det avslöjar en platt trend för produktivitetstillväxt på cirka 2,6% per år. Även om detta understryker sann produktivitet eftersom prisindex inte är särskilt bra på att representera förändringar i produktkvalitet (tänk på hur mycket bättre datorer har blivit med tiden).

Det har skett en stadig ökning av antalet forskare sedan 1996. Men under de senaste 30+ åren har det har funnits konsekventa empiriska bevis för att högre forskning och utveckling orsakar företag, branscher och länder att uppleva snabbare tillväxttakt.

Regeringar har svarat med incitament att göra mer forskning och utveckling, och antalet forsknings- och utvecklingsarbetare i procent av befolkningen har ökat. Men varför har produktionen per arbetare inte accelererat?

Utan mer hänsyn, det är en stor sträcka att gå från lägre tillväxt än väntat i produktionen per capita till "vi har slut på idéer".

Det kan finnas andra gränser för tillväxt

Tänk om, flaskhalsen - om vi vill kalla det så - till snabbare tillväxt är inte generering av nya idéer (bara några kommer från forsknings- och utvecklingsarbetare i alla fall), men från förmågan att framgångsrikt översätta dessa idéer till verklighet?

Vi vet att det tenderar att finnas många fler idéer än vad som faktiskt genomförs. Dock, många idéer som är tekniskt genomförbara är inte kostnadseffektiva; utkonkurreras av bättre idéer eller helt enkelt inte investeras i.

Det finns ett talesätt att för varje $ 1 som spenderas på forskning, du måste spendera $ 10 på utveckling och $ 100 på översättning.

Frågan är kanske inte att utgifterna för forskning och utveckling blir mindre produktiva, men att ekonomin saknar viktiga kompletterande investeringar i forskningsoversättning och förändringshantering.

Alternativt, det kan vara brist på riskglada investerare.

De flesta produktivitetsvinsterna är från inhämtning till gränsen

Vi vet att de flesta produktivitetsvinsterna kommer från ny-till-företaget innovation-eftersläpande företag som hinner med dem som driver på kuvertet. Ett politiskt fokus i detta syfte behövs.

Det är inte lätt att veta vilka idéer som kommer att fortsätta och förändra ekonomier och vilka som kommer att komma fram. Nya exempel på vetenskapliga framsteg, inklusive genteknik, artificiell intelligens, 3d-utskrivning, augmented reality och robotik, kan få enorma ekonomiska konsekvenser.

De kan vara de transformationer vi behöver för att tillverka alla våra materialbehov med endast 2% av vår personal, att bota eller förebygga sjukdomar, för att ge kolfri energi, eller mildra politiska händelser som förstör liv och försörjning. Det är lite tråkigt att säga att våra förfäder uppfann el, ångmaskinen och internet - vad uppfann vi förra veckan?

För en mer optimistisk syn på framtiden läs Joel Mokyr.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.