Mellan 2000 och 2007, telemarketingföretaget Suntasia debiterade hundratusentals kunder i genomsnitt $239 vardera för i stort sett värdelösa abonnemang. Forskare vid Carnegie Mellon University, Indiana University och amerikanska myndigheter drog fördel av en resulterande federal rättegång mot företaget för att testa standardvalsarkitekturen när det optimala valet var klart:avsluta prenumerationerna.
Under rättegången, domstolen krävde att Suntasia skulle tillåta prenumeranter att välja mellan att fortsätta sina prenumerationer – och att debiteras – och säga upp dem. Vissa konsumenter sades upp som standard om de inte kontaktade företaget för att förlänga sina prenumerationer, medan andra fick avboka via telefon eller post i ett formulär.
Publicerad i Ekonomisk tidskrift , studien visade att 99,8 procent av konsumenterna avslutade sina prenumerationer när det var standard, men endast 36,4 procent av konsumenterna avslutade sina prenumerationer när de var tvungna att vidta åtgärder för att göra det. Resultaten visade också att konsumenter som bor i fattigare, mindre utbildade områden var mindre benägna att aktivt avbryta.
"Människor är inte de hyperrationella varelser som politiker ibland tror att de är, sa Ania Jaroszewicz, som bedriver sin doktorsexamen. i beteendebeslutsforskning vid CMU:s Dietrich College of Humanities and Social Sciences. "Dåliga standardalternativ kan vara skadliga, och i detta fall, Vi visar att de är särskilt skadliga för människor i lägre socioekonomiska grupper."
Domstolsbeslutet fastställde att konsumenter registrerade sig före 1 februari, 2007 skickades ett komplex, brev i fem stycken som beskrev att deras prenumerationer skulle fortsätta som standard och endast kunde sägas upp genom att skicka ett formulär eller ringa ett telefonsamtal. Konsumenter registrerade efter 1 februari, 2007 skickades ett nästan identiskt brev men fick veta att deras prenumerationer avslutades som standard och att de bara behövde vidta åtgärder om de ville fortsätta med dem.
Att säga upp de bedrägliga prenumerationerna som standard ökade uppsägningarna till 99,8 procent, 63,4 procentenheter mer än vad som kräver aktiv avbokning.
Dessutom, att skicka komplicerade brev och kräva att konsumenterna aktivt avbokar var mindre effektivt för att skydda människor från fattigare, mindre utbildade stadsdelar. Forskarna uppskattade att konsumenter i lägre socioekonomiska stadsdelar var 23 procent mindre benägna att avbryta aktivt än konsumenter i mer välbärgade områden – trots att låga socioekonomiska konsumenter faktiskt var 30 procent mer benägna att säga upp prenumerationen före rättegången.
"Att veta hur man utformar psykologiskt informerade policyer kan hjälpa oss att bättre skydda alla från utnyttjande, men särskilt de människor som är minst utrustade för att skydda sig själva, " sa Jaroszewicz.
Förutom Jaroszewicz, Robert Letzler från Government Accountability Office, Ryan Sandler, Consumer Financial Protection Bureau, Federal Trade Commissions Luke M. Olson och Indiana Universitys Isaac Knowles deltog i denna forskning.
Denna forskning är ett exempel på Carnegie Mellons syn på beteendeekonomi som använder en distinkt fusion av ekonomi och psykologi för att ta itu med några av de mest komplicerade och kostsamma problemen.
