I en tid av oro över "falska nyheter, "En ny studie visar att människor gör en skillnad mellan informationskällor som är oärliga och de som är partiska.

Forskare fann att en källa som ses som partisk kan förlora trovärdighet hos människor, även om de tror att källan är noggrant ärlig.

Det betyder att osanna - eller "falska - nyheter inte är det enda problemet för konsumenterna.

"Om du vill bli sedd som en trovärdig källa, du måste vara objektiv, samt ärlig och kunnig, sa Laura Wallace, huvudförfattare till studien och postdoktor i psykologi vid Ohio State University.

Resultaten är betydelsefulla eftersom den mesta forskningen har antytt att källans trovärdighet är en kombination av pålitlighet och expertis, sa Wallace. Bias hade inte beaktats, eller sågs som en del av trovärdigheten.

"Jag använder exemplet med morföräldrar, " sa Wallace.

"De flesta är överens om att morföräldrar är ärliga. Men om mormor säger att hennes barnbarn Johnny är den bästa fotbollsspelaren som finns, de flesta kommer att le artigt men inte tro henne. Hon är uppenbarligen partisk."

Wallace genomförde forskningen med Duane Wegener och Richard Petty, båda professorerna i psykologi vid Ohio State. Studien publicerades online idag (8 juni, 2019) i tidskriften Personlighet och socialpsykologi Bulletin .

Forskarna genomförde flera relaterade experiment.

I en studie, 169 studenter på grundutbildningen läste ett fiktivt samtal mellan hjälparbetare som försökte bestämma hur resurserna skulle fördelas i början av ett ebolautbrott i Kongo. De var tvungna att bestämma om de skulle tilldela begränsade resurser till Rutu, ett landsbygdsområde där utbrottet började, eller Poko, en närliggande stad där sjukdomen hade spridit sig.

Biståndsarbetarna beskrevs alla som "högutbildade". En arbetare, Uppfattat, förespråkade för att skicka hjälp till Rutu och för några deltagare beskrevs som att de arbetat i det området som en fredskårsvolontär, vilket kan tyda på att han är partisk. För övriga deltagare, denna information utelämnades, lämnar ingen indikation på partiskhet.

Efter att ha läst konversationen, deltagarna fyllde i ett frågeformulär där de utvärderade biståndsarbetarnas förslag.

Resultaten visade att när Roger beskrevs ha en tidigare koppling till Rutu, deltagarna tyckte att Roger var partisk i sin rekommendation att skicka hjälp till Rutu, - även om de också tyckte att han var pålitlig, en expert på området, och sympatisk.

Som ett resultat, studiedeltagare tyckte att hans förslag att skicka hjälp till Rutu var mindre trovärdigt, men först när de fick veta att han tidigare arbetat där.

"Grabbarna i det här scenariot gör alla sitt bästa för att begränsa detta ebolautbrott, de vet alla vad de gör, och de ses alla som väldigt ärliga, " sa Wallace.

"Men folk tror att Rogers erfarenhet i en av dessa regioner påverkar hans omdöme och att han helt enkelt inte kan se saker objektivt."

Detta resultat visar att partiskhet kan skada trovärdigheten, precis som opålitlighet gör. Men det betyder inte att partiskhet och opålitlighet alltid har samma konsekvenser.

"I fallet med partisk, men ärliga källor, informationen de presenterar kanske bara stöder en sida av problemet, men åtminstone människor kan behandla informationen som användbar för att förstå den sidan, " sa Wallace.

"Opålitliga källor kanske aldrig är så användbara."

Dessutom, skillnaden mellan en partisk källa och en opålitlig källa har stor inverkan om källan ändrar position. I en separat studie som ännu inte har publicerats, samma forskare fann att när opålitliga källor ändrar sin position, det gör dem inte mer eller mindre övertygande.

"Otillförlitliga källor ses som oförutsägbara. Du kan inte säga vilken position de kommer att ta och det ses inte som att det betyder någonting om de flip-flop, " Hon sa.

Men studien fann att det var ganska överraskande när partiska källor ändrade sina ståndpunkter i en fråga. Denna överraskning hade en positiv effekt på övertalning.

"Folk tror att det måste finnas nya bevis som verkligen är övertygande för att få en partisk källa att byta position och ta den motsatta sidan, " sa Wallace.

"Så det finns ibland skillnader i hur effektiva partiska källor är jämfört med opålitliga."

Wallace noterade att forskarna använde nya ämnen i studierna så att deltagarna inte kunde ha tidigare föreställningar om dem. Som ett resultat, studien kan inte säga hur människor med sina egna fördomar skulle reagera på källor med liknande eller motsatta fördomar.

Men, Hon sa, Tidigare studier tyder på att människor tenderar att tro att de som håller med dem är mindre partiska än de som inte håller med dem.