I den första gruppen (välmixad) där motståndarna blandades om varje omgång, avhoppare segrade under loppet av 50 omgångar. I den andra gruppen (nätverksömsesidighet) där motståndarna förblev desamma under de 50 omgångarna, vilket gjorde det möjligt för dem att identifiera samarbetsvilliga grannar, det kooperativa klustret överlevde. I den tredje gruppen (nätverksömsesidighet med straff), alternativet att straffa motståndare misslyckades med att öka samarbetet. Kredit:Hokkaido University
Ett spel för att studera mänskligt beteende har visat att straff är ett ineffektivt sätt att främja samarbete mellan spelare. Resultatet har implikationer för att förstå hur samarbete har utvecklats till att ha en bildande roll i mänskliga samhällen.
Mänskliga samhällen upprätthåller sin stabilitet genom att bilda kooperativa partnerskap. Men, samarbete kostar ofta. Till exempel, en person som tar sig tid att slå larm för att uppmärksamma andra medlemmar i en grupp på överhängande fara kan förlora värdefull tid på att rädda sig själv. Det är oklart varför naturligt urval gynnar samverkan mellan individer som till sin natur är själviska.
I teoretiska studier, straff ses ofta som ett sätt att tvinga människor att vara mer samarbetsvilliga. För att undersöka en sådan teori, ett team av internationella forskare ledda av Marko Jusup från Hokkaido University i Japan och Zhen Wang från Northwestern Polytechnical University i Kina har genomfört ett "socialt dilemmaexperiment." Teamet undersökte om att ge straff som ett alternativ hjälper till att förbättra den övergripande nivån av samarbete i ett oföränderligt nätverk av individer.
De använde en version av det vanligt använda spelet "fångarnas dilemma". Tvåhundratjugofem elever i Kina var organiserade i tre provgrupper och spelade 50 omgångar vardera av spelet.
I grupp ett, varje elev spelade med två motståndare som ändrades varje omgång. Eleverna kunde välja mellan "samarbeta" eller "defekt", och poäng gavs baserat på de kombinerade val som gjorts. Om en elev och de två opponenterna valde "defekt, " eleven fick noll poäng. Om de alla valde "samarbeta, " studenten fick fyra poäng. Om bara en elev valde att hoppa av medan de andra två valde att samarbeta, vinsten för studenten var åtta poäng.
Den andra gruppen liknade den första i alla aspekter förutom att personerna som spelade spelet med varandra förblev desamma under de 50 omgångarna, gör det möjligt för dem att lära sig varandras egenskaper.
I den tredje gruppen, spelarna förblev också desamma. Dock, ett nytt alternativ, "straffa, " infördes. Att välja straff ledde till en liten poängsänkning för straffaren och en större poängsänkning för de straffade.
I slutet av spelet, totalpoäng räknades och eleverna fick en monetär ersättning baserat på antalet vunna poäng.
Förväntningen är att eftersom individer spelar mer med samma motståndare över flera omgångar, de ser fördelen med att samarbeta för att få fler poäng. Att införa straff som ett alternativ är i grunden att säga:om du inte samarbetar med mig, Jag ska straffa dig. I teorin, det förväntas att tillämpningen av detta alternativ skulle leda till mer samarbete.
Forskarna fann att spelarna i de ständigt föränderliga grupperna samarbetade mycket mindre (4%) än de i de statiska grupperna (38%), där de kunde fastställa vilka spelare som var villiga att samarbeta och därmed få en större genomsnittlig ekonomisk utdelning för alla inblandade.
Förvånande, dock, Att lägga till straff som ett alternativ förbättrade inte samarbetsnivån (37 %). De slutliga ekonomiska vinsterna i denna försöksgrupp var också, i genomsnitt, betydligt mindre än de som spelare i den statiska gruppen vinner. Intressant, mindre avhopp sågs i straffgruppen jämfört med den statiska gruppen; några spelare ersatte avhopp med straff.
"Medan det underförstådda budskapet när man straffar någon är 'Jag vill att du ska vara samarbetsvillig, ' den omedelbara effekten överensstämmer mer med meddelandet 'Jag vill skada dig, '" skriver forskarna i sin studie publicerad i tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences .
Straff verkar ha en övergripande demoraliserande effekt, eftersom individer som blir straffade vid flera tillfällen kan se en stor del av sin totala vinst försvinna på kort tid, förklara forskarna. Detta kan leda till att spelare tappar intresset för spelet och spelar de återstående omgångarna med mindre rationell strategi. Tillgången till straff som ett alternativ verkar också minska incitamentet att välja samarbete framför konkurrens.
Varför, sedan, är straff så genomgripande i mänskliga samhällen? "Det kan vara så att mänskliga hjärnor är fasta för att dra nöje av att straffa konkurrenter, " säger Jusup. "Men, det är mer troligt att I verkligheten, en dominerande sida har förmågan att straffa utan att provocera repressalier, " tillägger Wang.
Även om studien ger värdefulla insikter om hur samarbete uppstår i det mänskliga samhället, teamet rekommenderar att det skulle vara oklokt att extrapolera konsekvenserna av deras studie långt utanför den experimentella miljön.
