Varför tror så många republikaner fortfarande att det senaste amerikanska presidentvalet var bedrägligt? Är det möjligt att nå coronavirusförnekare med sakliga argument? En studie av forskare vid Max Planck Institute for Human Development och University of Amsterdam ger insikter i vad det är som hindrar människor från att ändra uppfattning.

Genom att prata med andra människor och observera deras beteende, vi kan lära oss nya saker, skaffa nya färdigheter, och anpassa sig till förändrade förhållanden. Men vad händer om informationen från den sociala miljön är inkonsekvent eller motsägelsefull? I en nyligen genomförd studie, Forskare från Max Planck Institute for Human Development och University of Amsterdam har undersökt hur människor hanterar information från olika sociala källor, och hur de använder den informationen för att bilda övertygelser.

"Internet, särskilt, har dramatiskt förändrat strukturen och dynamiken i sociala interaktioner. Tillgången till sociala källor styrs till viss del av algoritmer – det vi ser är partiskt till förmån för våra egna preferenser. På samma gång, Internet ger oss tillgång till potentiellt motstridiga åsikter, " säger huvudförfattaren Lucas Molleman, biträdande forskare vid Centre for Adaptive Rationality vid Max Planck Institute for Human Development och postdoc vid universitetet i Amsterdam.

Forskarna genomförde först en experimentell studie med 95 deltagare från USA. Deltagarna genomförde en anpassad version av Berlin Estimate AdjuStment Task (BEAST), som på ett tillförlitligt sätt mäter individers användning av social information. De visades bilder på grupper av djur och ombads att uppskatta antalet djur. De fick sedan se uppskattningarna från tre andra deltagare och ombads göra en andra uppskattning. Ju fler deltagare justerade sina uppskattningar efter sina kamrater, desto mer hänsyn hade de tagit till social information.

Deltagarna gav mer vikt åt sin egen initiala uppskattning

Under 30 omgångar av uppgiften, forskarna varierade villkoren för studien, presentera för deltagarna uppskattningar som i större eller mindre utsträckning avvek från deras egen uppskattning, och det var mer eller mindre extremt. Resultaten visade att huruvida deltagarna integrerade information från den sociala miljön i sin andra skattning berodde på om och hur starkt deras kamraters uppskattningar avvek från varandra och från deras egen uppskattning. Deltagarna var mest benägna att justera sina uppskattningar när deras kamrater var i nära överensstämmelse med varandra och deras uppskattningar inte skilde sig alltför mycket från deltagarens egna. Högre variation i kamraters uppskattningar minskade deras inverkan på deltagarens eget omdöme.

I allmänhet, deltagarna gav sin egen initiala uppskattning större vikt än sina kamraters uppskattningar. Övergripande, tre justeringsstrategier identifierades:(1) att hålla sig till sin ursprungliga uppskattning, (2) anta uppskattningen av en av de tre jämställda, eller (3) kompromissa mellan ens ursprungliga uppskattning och kamratuppskattningarna. Den relativa frekvensen av dessa strategier skilde sig signifikant mellan studieförhållandena. När deltagarna observerade en enda kamrat som höll med dem, de var mer benägna att hålla sig till sin ursprungliga uppskattning eller att anta uppskattningen av den närmaste kamraten. När ingen av kamraterna var nära överens med dem, deltagare var mer benägna att kompromissa genom att justera sin uppskattning mot, men sällan bortom, den för närmaste kamrat.

"Vårt experiment kvantifierar hur människor väger sina egna tidigare övertygelser och andras övertygelser. I vårt sammanhang, det finns faktiskt ingen anledning att anta att ens egen uppskattning är bättre än någon annans. Men det vi ser här är en effekt som inom psykologin kallas "egocentric discounting" – nämligen att människor lägger mer vikt på sin egen övertygelse än på andras, " förklarar medförfattaren Alan Noveas Tump, postdoc vid Center for Adaptive Rationality vid Max Planck Institute for Human Development. "Vad mer, vår studie avslöjar att denna viktning är starkt påverkad av överensstämmelsen mellan andras övertygelser och ens egen:människor är mer benägna att lyssna på information som bekräftar deras egen övertygelse."

Människor blir snabbt ogenomträngliga för motsatta argument

Bygger på dessa fynd, forskarna utvecklade en modell som integrerar de observerade anpassningsstrategierna och fångar att människor ägnar särskild uppmärksamhet åt social information som bekräftar deras personliga bedömningar. Med hjälp av simuleringar, de undersökte sedan hur människor skulle bete sig i verkliga situationer. Till exempel, de simulerade en typisk filterbubbla, där social information tenderar att komma från likasinnade. De simulerade också typiska försök att ändra människors åsikter genom att konfrontera dem med information som inte överensstämmer med deras egen övertygelse. Till sist, de undersökte hur människor reagerar på att samtidigt exponeras för olika grupper med extrema övertygelser. Deras simuleringar tyder på att bekräftelseeffekter kan leda till att divergerande social information ignoreras, filterbubblor förvärras, och människor blir mer extrema i sina attityder.

"Även om vår studie var experimentell i design, vår modell hjälper till att förklara många samtida fenomen. Den visar hur hur människor bearbetar social information kan förvärra filterbubblor på internet, och varför offentliga debatter ofta blir polariserade då människor snabbt blir ogenomträngliga för motsatta argument. Eftersom interaktioner allt oftare sker online, människor kan ofta hitta information som bekräftar deras existerande tro, göra dem mindre villiga att lyssna på alternativ, säger medförfattaren Wouter van den Bos, adjungerad forskare vid Centre for Adaptive Rationality vid Max Planck Institute for Human Development och docent vid universitetet i Amsterdam.

I framtida studier, forskarna vill integrera ytterligare aspekter av verkligheten i modellen för att ta reda på, till exempel, om det spelar någon roll om social information kommer från en vän, en främling, en expert, eller någon med samma eller olika politiska partiskhet. De undersöker också hur andra människor påverkar individers altruistiska givande och efterlevnad av sociala normer.