Eugenik har varit vetenskapens giftiga märke sedan andra världskrigets slut. Poängen drevs hem ännu en gång när Toby Young, utnämnd till Storbritanniens nyetablerade kontor för studenter, dömdes i Underhuset för att ha skrivit positivt om "progressiv eugenik". Young avgick från posten dagen efter bland klagomål om en rad andra tweets och kommentarer som gjorts tidigare.

På ett sätt, eugenikens toxicitet är naturligtvis välförtjänt. Man tänker särskilt på det nazistiska förintelsen, men också av de många, ofta rasmotiverade tvångssteriliseringar av människor i flera länder, flyger under en rad politiska fanor. Dessutom, vi lever i en tid när det är politiskt svårt, åtminstone i uttalade demokratier, att verka för att stödja någon form av "ojämlikhet".

Dock, detta är inte det mest användbara sättet att tänka på eugenik, antingen när det gäller dess historia eller dess lärdomar. Historiskt sett eugeniken omfamnades främst som en del av en "progressiv" politisk agenda över hela världen - inte bara i regioner under västerländskt kejserligt styre. Som den utmärkta Oxford Handbook of the History of Eugenics visar, Mexiko, Iran och Kina har varit bland de mest entusiastiska eugeniskt orienterade nationerna utan spår av vit supremacistisk ideologi.

Jag tror att vi bör förstå eugeniken i sammanhanget med vad de ursprungliga "progressiva eugenikerna" försökte uppnå, trots deras dåligt valda medel, eftersom det inte är så tydligt att vår egen politiska och, alltmer, personliga ambitioner skiljer sig så mycket från deras.

Människors välfärd

Eugenik handlade ursprungligen om att knyta en viss sorts relation mellan vetenskap och stat. När Francis Galton myntade termen på 1880 -talet, han ville göra vetenskapen till ett verktyg för att befästa statens framväxande roll som inte bara fredsbevakare utan främjare av mänsklig välfärd. Han menade detta på ett gott liberalt kapitalistiskt sätt som med staten som gjorde det möjligt för människor att visa sin sanna potential genom att lindra alla ärftligt överförda sociala arrangemang som annars skulle kunna blockera deras prestationer. Våra föreställningar om "lika möjligheter" härrör från detta sätt att se saker.

Kom ihåg att "arv" redan betydde något långt innan "biologi" och "genetik" blev vetenskapens namn. Det var en term i lagen för fastställande av rättigheter, såsom fastighetsägande eller en plats i Storbritanniens House of Lords, en sällskapsdjur från Galton's. I denna anda, "eugenik" i sin ursprungliga mening syftade till att utvidga den politiska ekonomin för djur- och växtodling till det mänskliga området. På denna syn, traditionella samhällen sågs som "vilda", vilket säkert drev fram imperialistiska ambitioner om "domesticering". Ändå, vi handlar fortfarande med dessa idéer när vi uttalar sådana jordbruksinspirerade fraser som "uppfostra barn" och "odla mänskligt kapital".

För alla dess brister, Galtons eugenikvision gifte sig med en statistisk fantasi med skarp observation och flitig rapportering i en aldrig tidigare skådad skala. Det förblir förmodligen grunden för mycket social forskning idag.

Självklart, domarna och slutsatserna från Galton och hans anhängare har bestritts - och enligt normer som eugenikerna själva införde. Att eugeniken har hissats av sin egen kråka genom åren tyder på att fältet bättre ses som ett vetenskapligt forskningsprogram som är fördärvat av många falska teorier än en "pseudovetenskap" i vetenskapsfilosofen Karl Poppers ursprungliga känsla av en oförklarlig tro.

Välfärdsstaten

Den viktigaste idén som vi fortsätter att hedra från eugeniken är själva "välfärdsstaten". Dess ursprungliga ekonomiska argument var att staten som vetenskapligt bestämde vem som är bra för vilka sociala roller, en nationell hälso- och utbildningstjänst skulle kunna ge lämpligt stöd, vilket resulterar i ett maximalt produktivt samhälle. Galtons myntning av distinktionen mellan natur och vård riktade sig specifikt till fall där inhemsk intelligens orättvist hade antingen fördröjts eller främjats av sin omgivning. Staten måste då besluta om man vill ändra personens miljö eller personen själv.

Den starkaste vardagsresten av eugenik är den resonanta frasen, "vaggan till graven", som socialreformatorn och eugenikens sympatisör William Beveridge använde för att upprätta Storbritanniens välfärdsstat. Det importerade effektivt det omfattande sätt som eugeniken tänkte om socialpolitik i regeringens strukturer. Således, staten skulle vara involverad i uppfattningen av livet, förbättring av befintligt liv inklusive dess reproduktionskapacitet, liksom livets slut.

Den relevanta politiska frågan här är inte om man ska acceptera eugenik - i en mening, de som lever i välfärdsstater gör det redan - men villkoren för dess acceptans. Jämfört med Galtons dag, relevant vetenskaplig kunskap har ökat medan statens auktoritet har minskat. Denna kombination av faktorer har resulterat i vad jag har kallat "bioliberalism", nämligen tendensen att överlämna frågor om liv och död till individuellt gottfinnande. Det kanske välkomnas som den senaste fasen av "progressiv eugenik", men det är här den politiska diskussionen ska börja.

In i moderniteten?

I motsats till dem som betraktar progressiv eugenik som en mörk idé, vi accepterade för länge sedan dess centrala förutsättning att för att göra människor bättre kan vi behöva göra bättre människor, en punkt som den center-vänstra brittiska tankesmedjan Demos gjorde för cirka tio år sedan. Frågan är om staten eller individen kommer att fatta de avgörande besluten.

För att vara säker, den typ av eugenisk mentalitet som Galton och Beveridge främjar är långt ifrån dagens värld av "designerbabyar" och "genredigering". Eugenikerna i gammal stil hade relativt lite kunskap om genetik men mycket tro på träning, när genetiken var sorterad. Detta hjälper till att förklara deras märkliga dragningskraft till både steriliseringspolitiken och utbildningsinnovation. Än, just de människor som i dag snabbt avvisar gammaldags steriliseringspolitik för offentlig hygien kan mycket väl acceptera frivillig förlossningsscreening och genterapi. På samma gång, tron på de ökande befogenheterna för formell utbildning på olika nivåer har blivit mindre säker än någonsin. Människor kanske föredrar istället att poppa piller och få sina hjärnor omkopplade.

Slutsatsen är inte att eugeniken har blivit nedlagd utan att människor vill vara mer personligt involverade i dess tillämpning. Detta lämnar fortfarande många av de stora moraliska frågorna som har tagit tag i fältet öppna, inte minst vad som räknas som "progressivt" och "regressivt". Det lägger också till nya frågor, inte minst till den risk som individer ska få bära, med tanke på den övergripande sociala effekten av deras beslut. Men gör inga misstag, vi är fortfarande mycket inom den allmänna världsbild som Galton först kartlade för ett och ett halvt sekel sedan.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.