Det råder ingen brist på globala frågor. Kärnkraftsspänningar, ökande droganvändning, folkmord i Syrien, masskjutningar, extrema väderhändelser, djur som dör ut, fetma ... dessa är bara några få på en nästan oändlig lista.

Om några kan vi alla vara överens; andra är mer kontroversiella. Ta Donald Trumps presidentskap – vissa fördömer honom som en splittrande kvinnohatare som sätter landet och världen i fara, medan andra hyllar honom för att han tillgodoser behoven hos den genomsnittlige amerikanen, få ner byråkratin och återuppliva ekonomin.

Vissa är så kontroversiella att de hänger kvar i årtionden, Ta äktenskapsjämlikhet i Australien. Nederländerna bestämde sig i denna fråga 2000, men det tog Australien 17 år till att uppnå det.

Så vad gör frågor kontroversiella, varför kan det ta så lång tid att ta itu med dem, och varför är de ofta så splittrade? Väl, det har mycket att göra med hur vi lär oss.

Vi närmar oss ofta kontroversiella frågor som vi närmar oss att cykla – utan att tänka. Balansering, trampa, styrning, att uppmärksamma trafiken ... att cykla är förvånansvärt komplicerat. Men efter mycket träning kan vi cykla och göra alla dessa saker samtidigt som vi tänker på vad vi ska äta till middag den kvällen.

Att bli riktigt bra på något innefattar en övergång från medvetet till omedvetet tänkande och agerande. Genom övning och reflektion, vi "programmerar" vår hjärna, och som ett resultat behöver vi inte tänka på all denna komplexitet varje gång vi cyklar. Det gör verkligen livet enkelt och exemplifierar att övning ger färdighet.

Denna programmering börjar i mycket tidig ålder. Långsamt lär vi oss att navigera i sociala situationer, vi lär oss praktiska färdigheter och får idéer och värderingar genom familj och politiska, religiös, och andra sociala kretsar. Över tid, all denna övning formar våra djupaste värderingar och övertygelser och finslipar färdigheter. Intressant, vi är inte medvetna om mycket av det vi har lärt oss eftersom vi antingen var för unga för att komma ihåg eller så var processen för gradvis för att inse. Lärande gör oss alla unika, men bestämmer också hur vi ser och närmar oss kontroversiella frågor.

Det kommer förmodligen inte som någon överraskning att vi har lättare att hålla med om något som överensstämmer med våra värderingar och övertygelser än om något som inte gör det, oavsett om det är rätt eller inte. Eftersom vi bättre förstår information som överensstämmer med våra värderingar och övertygelser, det är också lättare att komma ihåg eller tolka sådan information.

Forskare kallar detta fenomen som "bekräftelsebias". Till exempel, när ombedd att rita en "effektiv ledare", de flesta kommer att rita en man. Vi vidmakthåller idén om att effektiva ledare är män efter att ha tränats av många bilder av manliga ledare i filmer, reklam och på andra ställen. En bra illustration är att Google under lång tid porträtterade män i 77 procent av sina Doodles (bild på hemsidan) tills det kände igen denna fördom och målmedvetet ändrade den till att representera män och kvinnor lika 2014.

Abraham Maslow, en psykolog och managementguru, sa:"Jag antar att det är frestande, om det enda verktyget du har är en hammare, att behandla allt som om det vore en spik." Vilket betyder att du närmar dig kontroversiella frågor med dina unika värderingar, tro, och färdigheter – din hammare.

Med andra ord, människor utbildade som, till exempel, ingenjörer kommer att försöka konstruera sig ur alla problem eftersom de är bekanta med och bekväma med övertygelserna och antagandena i den färdighetsuppsättningen.

Tyvärr, många av de problem jag nämnde i början av den här artikeln är för komplexa för att lösas med bara en hammare. De behöver en hel verktygslåda, och ännu viktigare, verktygen behöver veta hur man förstår varandra och samarbetar.

Nu tillbaka till kontroversiella frågor. Förra veckan, Monash University släppte en video som kom med en triggervarning:"Vissa kan tycka att följande är störande."

Videon börjar med en kaskad av stora problem, mycket lik listan överst i den här artikeln. Inte överraskande, den här videon genererade massor av reaktioner som tillsammans kan illustrera hur våra fördomar dikterar hur vi förhåller oss till dessa frågor.

Ta öppningsskottet – en vänsterorienterad demonstrant armbågar alt-höger galjonsfigur Richard Spencer. Baserat på dina värderingar och övertygelser, du kanske stöder vänsterdemonstranten, eller så kan du stödja Spencer och skylla på demonstranten eller helt och hållet se att det är ett exempel på hur våld hotar yttrandefriheten.

Jaysayers och nejsayers av klimatförändringar kan se en isbjörn på ett isberg och bilder av extrema väderhändelser som driver en klimatförändringsagenda, eller som störande bilder av en hotad art och extrema väderhändelser, punkt. Du kanske gillar det, eller inte.

Eftersom alla ser dessa frågor genom sin unika lins, allas åsikter om dessa frågor är unika, liksom deras tillvägagångssätt. Det spelar därför ingen roll vad du tycker om dessa frågor, men mer så hur du reagerar på dem.

Stora frågor blir kontroversiella eftersom de berör våra djupaste värderingar och övertygelser, oavsett om vi är för eller emot, eller vad som är rätt eller fel. Ju närmare vår kärna, desto starkare och ofta mer känslomässigt, eller till och med fysisk blir denna reaktion, i den mån människor armbågar andra för sina åsikter, lämna störande kommentarer online, eller må illa av att se Trump eller höra andra prata om klimatförändringar.

Min poäng är därför inte att övertyga dig på ett eller annat sätt. Min poäng är att varje gång vi konfronteras med frågor och synpunkter som inte stämmer överens med våra värderingar och övertygelser, det väcker en reaktion. Det får oss att vilja hålla fast vid våra övertygelser starkare, eftersom att ändra dessa övertygelser skulle vara att förändra oss själva.

Eftersom våra övertygelser och värderingar definierar oss, såväl som våra närmaste sociala kretsar, vi reagerar starkt på andra med olika värderingar. Det blir en "vi-mot-dem"-situation, när vi börjar stereotypera "dem" som en grupp – vänsteraktivister, klimatförnekare, muslimer, Aboriginals.

Vi fördömer deras värderingar och ser ner på dem. Hur kunde de tänka X eller tro Y!

Vi tänker på dem som dumma, mindre värd vår uppmärksamhet, och vi kanske till och med föraktar dem. Om de råkar svara på våra synpunkter, våra fördomar söker ytterligare bekräftelse på vad vi redan tycker om dem, och vice versa. Detta kan generera en cykel av destruktiv kritik, som kan ta decennier att lösa.

Vilket är ditt preferensverktyg, och hur kommer du att använda det när du stöter på en kontroversiell fråga? Dina åsikter är viktiga, och kritiken är stor. De håller samtalet vid liv om vad som behöver ändras, i vilken takt, och av vem. Det skapar en konflikt mellan värdesystem, som framkallar känslor och en drivkraft att antingen kliva upp eller försvara, som båda är hedervärda handlingar.

Även om du kanske inte kan välja dina första känslor, du kan välja hur du reagerar och bidrar. Kan du ändra destruktiv kritik till konstruktiv kritik och driva framsteg i kontroversiella frågor, tillsammans med alla andra verktyg?