Tanken att vi lär oss bättre när vi undervisar via vår föredragna modalitet eller "inlärningsstil" – som visuellt, oralt, eller genom att göra – stöds inte av bevis. Ändå är konceptet fortfarande enormt populärt, utan tvekan delvis eftersom lärande via vår föredragna stil kan få oss att känna att vi har lärt oss mer, även om vi inte har det.

Vissa förespråkare för inlärningsstilar menar att orsaken till bristen på bevis hittills är att elever gör så mycket av sitt lärande utanför klassen. Enligt denna uppfattning, psykologer har misslyckats med att hitta bevis för inlärningsstilar eftersom de har fokuserat för snävt på om det är fördelaktigt att ha överensstämmelse mellan undervisningsstil och föredragen inlärningsstil. Istället, de säger att psykologer bör leta efter de gynnsamma effekterna av att elever studerar utanför klassen på ett sätt som är förenligt med deras inlärningsstil.

För en ny artikel i Anatomical Sciences Education, ett par forskare vid Indiana University School of Medicine har genomfört just en sådan undersökning med hundratals studenter. Återigen stöder resultaten dock inte konceptet med inlärningsstilar, förstärka sitt rykte bland vanliga psykologer som lite mer än en myt.

I början av terminen, Polly Husmann och Valerie Dean O'Loughlin bad hundratals studenter på en anatomikurs (som involverade föreläsningar och praktiska labblektioner) att ta en av de mest populära undersökningarna om lärstilar online, VARKEN. Tagen av miljontals människor världen över, VARK kategoriserar eleverna efter hur mycket de föredrar att lära sig visuellt, via hörselinformation, genom att läsa och skriva, eller genom kinestetik (genom att göra eller genom praktiskt exempel).

På VARK-webbplatsen finns även studietips baserade på dina förmodade föredragna inlärningsstilar. Forskarna uppmuntrade sina studentdeltagare att ta undersökningen och anta studiemetoder som överensstämmer med deras dominerande inlärningsstil. Senare under terminen, forskarna undersökte dem om de metoder de faktiskt hade använt när de studerade utanför klassen, för att se om de använde metoder i linje med deras förmodade dominerande inlärningsstil. Till sist, forskarna fick tillgång till elevernas årsslutsbetyg för att se om det fanns något samband mellan betygsprestationer, dominerande inlärningsstil, och/eller studera utanför klassen på ett sätt som överensstämmer med ens dominerande inlärningsstil.

Resultaten är dåliga nyheter för förespråkare av inlärningsstilskonceptet. Studentbetygets prestanda korrelerade inte på något meningsfullt sätt med deras dominerande inlärningsstil eller med någon inlärningsstil som de fick högt betyg på. Också, medan de flesta elever (67 procent) faktiskt misslyckades med att studera på ett sätt som överensstämmer med deras förmodade föredragna inlärningsstil, de som studerade i linje med sin dominerande stil fick inte bättre betyg i sin anatomiklass än de som inte gjorde det.

Istället, det fanns specifika studiestrategier, som att öva på mikroskoparbete och använda föreläsningsanteckningar, som var förknippade med bättre betygsprestationer, oavsett elevernas inlärningsstil. Andra aktiviteter, som att använda flash-kort, var förknippade med sämre prestanda, kanske för att de var ett tecken på inlärning genom rote snarare än djupare lärande.

Husmann och O'Loughlin drar inga slag i sin slutsats. Deras fynd, de skriver – särskilt när de betraktas i samband med tidigare forskning – "tillhandahåller starka bevis för att instruktörer och elever inte bör främja konceptet med inlärningsstilar för studier och/eller för undervisningsinsatser. Alltså, talesättet "Jag kan inte lära mig ämne X eftersom jag är en visuell elev" bör läggas ner en gång för alla."