Ett litet antal forskare står på toppen av sina områden, befaller lejonparten av forskningsfinansiering, utmärkelser, citat, och prestigefyllda akademiska utnämningar. Men är de bättre och smartare än sina kamrater? Eller är detta ett klassiskt exempel på framgång som föder framgång – ett fenomen som kallas "Matthew-effekten"?

Mathijs De Vaan, en biträdande professor i Haas Management of Organisations Group, tror att det helt klart är det senare. I en tidning som publicerades denna vecka i Proceedings of the National Academy of Sciences , "Matteuseffekten i vetenskaplig finansiering, "De Vaan presenterar resultaten av en studie av holländska forskningsanslag som visar exakt hur stor fördel tidig prestation ger, och identifierar orsakerna bakom ökningen. De Vaan, som kom till Haas 2015 efter att ha tagit en doktorsexamen i sociologi från Columbia University, skrev artikeln tillsammans med Thijs Bol från University of Amsterdam och Arnout van de Rijt från Utrecht University.

"Till dem som har, mer kommer att ges"

Termen "Matthew-effekten" myntades av sociologen Robert Merton på 1960-talet för att beskriva hur framstående vetenskapsmän får mer erkännande för sitt arbete än mindre kända forskare – hänvisningen är till Nya testamentets liknelse som, till dem som har, mer kommer att ges. Tidigare försök att studera detta fenomen har gett ofullständiga resultat, delvis för att det är svårt att bevisa att skillnader i prestationer inte speglar skillnader i arbetskvalitet.

För att komma runt kvalitetsfrågan, De Vaan och hans medförfattare utnyttjade särdragen hos den huvudsakliga vetenskapsfinansieringsorganisationen i Nederländerna, IRIS, som delar ut bidrag utifrån ett poängsystem. Alla vars ansökan får poäng över poängtröskeln får pengar, medan alla nedan lämnas utanför. Författarna nollade på forskare som kom in strax över och strax under finansieringströskeln, antar det, för praktiska ändamål, deras applikationer var lika i kvalitet.

Till att börja med, de tyckte att fördelarna med att vinna ett stipendium för tidig karriär var enorma. Nyligen doktorer som fick poäng strax över finansieringströskeln fick senare mer än dubbelt så mycket forskningspengar som sina motsvarigheter som fick poäng omedelbart under tröskeln. Vinnarna hade också en 47 procent större chans att så småningom landa en full professur. "Även om skillnaderna mellan individer var praktiskt taget noll, med tiden blev ett gigantiskt gap i framgång uppenbart, " konstaterar De Vaan.

Status och deltagande

De Vaan säger att två huvudmekanismer kan förklara Matthew-effekten i vetenskapsfinansiering. Först, vinnare uppnår status som kan luta spelplanen i deras riktning när det gäller finansiering, utmärkelser, och jobbmöjligheter. Det andra är deltagande, vilket innebär att framgångsrika sökande fortsätter att söka bidragspengar, medan misslyckade sökande ofta ger upp, att dra sig ur framtida tävlingar.

De Vaan och hans medförfattare hävdar att Matthew -effekten urholkar kvaliteten på vetenskaplig forskning eftersom projekt tenderar att bli finansierade baserat på en sökandes status, inte förtjänst. Banbrytande arbete kanske inte blir gjort eftersom forskarna är okända eller för avskräckta för att konkurrera om pengar. De rekommenderar flera reformer av finansieringsprocessen, inklusive begränsande information som granskare av anslagsansökningar har om tidigare utmärkelser. De föreslår också att avvisade sökande lär sig sina poäng, vilket kan uppmuntra dem strax under tröskeln att försöka igen.

Dessa fynd kan gälla på många områden bortom vetenskap. Till exempel, Matthew-effekten kan också vidga klyftan mellan vinnande och förlorande entreprenörer i kapplöpningen om riskkapital. Till och med Oscarsgalan kan gynna stora filmindustrinamn framför mindre kända talanger. "Det finns många sociala miljöer med stora mängder ojämlikhet, som kan vara mogen för studiet av Matthew-effekten, " betonar De Vaan.