Det offentliga rummets centrala roll i det sociala, kulturell, städernas politiska och ekonomiska liv gör det avgörande att de är tillgängliga för alla. En av de viktigaste egenskaperna hos tillgängliga offentliga utrymmen är säkerhet. Om människor inte känner sig trygga i ett offentligt utrymme, de är mindre benägna att använda det, än mindre dröja kvar i det.

Uppfattningar om säkerhet är socialt producerade och socialt varierande. Det är inte bara förekomsten av brott – eller "hotande miljöer" – som bidrar till bristande säkerhet eller rädsla.

Alla möjliga åtgärder vidtas för att göra offentliga utrymmen säkrare, från design till polis. Men när vi överväger effektiviteten av dessa åtgärder, vi måste alltid fråga:vems säkerhet prioriteras?

Kvinnor och medlemmar av etniska och sexuella minoriteter är bland dem som upplever särskilda typer av hot, övergrepp och våld i offentliga utrymmen.

Om vi ​​inte tar hänsyn till de sociala dimensionerna av säkerhet, det finns en risk att åtgärder som syftar till att öka säkerheten kommer att ha motsatt effekt för vissa stadsinvånare.

Säkerhet för ett fåtal privilegierade?

Det finns många exempel på säkerhetsåtgärder som prioriterar vissa gruppers intressen framför andra.

Porten av stadsmiljöer och privatiseringen av det offentliga rummet gör att de rika kan köpa en form av säkerhet genom att separera sig från samhället i stort. Sådana tillvägagångssätt syftar till att ge säkerhet för de få, snarare än många. Men detta kan faktiskt öka människors rädsla genom att skapa en sorts urban gränsångest.

Inom arkitektur och planering, "förebyggande av brott genom miljödesign" har fått genomslag som ett sätt att öka säkerheten och tillgängligheten till offentliga utrymmen. Denna tankeskola antyder att utrymmen kan utformas för att minska brottslighet och förstärka känslan av säkerhet och trygghet. Förbättrad belysning och siktlinjer är exempel på detta.

Dessa designprinciper är användbara, men kan bara ta oss så långt.

Design kan säkert hjälpa till att förhindra vissa aktiviteter. Men vi måste fråga:exakt vad försöker vi förhindra, var, och varför försöker vi förhindra det? Gör det våra städer mer rättvisa, till exempel, att designa tonåringar från offentliga utrymmen genom att spränga klassisk musik eller sända ultraljudsfrekvenser som bara kan irritera deras unga öron?

Vem går miste om att känna sig trygg?

Det finns mer banala, vardagliga exempel på hur allmänna säkerhetsåtgärder kan fungera för att göra vissa trygga på andras bekostnad.

Tänk på 2011 års transport för NSW-kampanjen "kundvänlighet". Kampanjen, som placerade affischer på tåg och tågstationer, försökte förbättra "kundupplevelsen" genom att minska obehaget som orsakas av "beastly beteenden" som högljutt prat och sätessvin.

Dessa kan orsaka obehag för vissa kollektivtrafikanvändare, som undersökningar föreslog. Men många passagerare är sannolikt bekymrade över ett annat "beastiskt beteende" - rasism. Människor från etniska och religiösa minoriteter, särskilt kvinnor, upplever alltför ofta rasism, övergrepp och våld i kollektivtrafiken.

Inte nog med att dessa kundvänlighetskampanjer inte framhåller diskriminering som oacceptabel, de kan oavsiktligt ge licens till rasistiskt beteende. Ögonvittnesvideor har visat att passagerare som talar andra språk än engelska misshandlas av andra passagerare som insisterar på att de inte ska behöva lyssna på sådant tal.

Polisen använder "sniffhundar" på tågstationer, offentliga platser och evenemang illustrerar också hur säkerhetsåtgärder kan vara uteslutande. I New South Wales, långt över hälften av alla sökningar som härrör från sniffer hund "träffar" hittar inga droger på personen. Och de platser där snifferhundsoperationer har ägt rum gör att ungarna, de fattiga, etniska minoriteter, Aboriginer och LGTBQI-samhällen verkar mer benägna att sökas igenom.

Polisen motiverar dessa operationer med att de "sänder ett meddelande" till potentiella förövare, och därmed öka den allmänna säkerheten. Men detta kan få människor på dessa platser att känna sig mindre, snarare än mer, säker.

Forskning i LGTBQI-samhället i Sydney i början av 2000-talet fann:"Uppropen på ett större antal lokala poliser är lika många ... som klagomål om deras synlighet och överlägsna närvaro."

För medlemmar i denna grupp, homofobt våld, inte rekreationsdroganvändning, hotat med säker tillgång till det offentliga rummet. Och ändå medan människor kämpade för att få hotet om homofobiskt våld tagit på allvar, stora grupper av poliser med snifferhundar patrullerade ständigt deras gator, klubbar och festivaler, få människor att känna sig mindre trygga och mer hotade.

Principer för social rättvisa

Så, hur kan vi säkerställa att säkerhetsåtgärder i det offentliga rummet faktiskt skapar trygghet för alla? Setha Low och jag har erbjudit en uppsättning principer för social rättvisa för planering och övervakning av offentliga utrymmen. Dessa är:

• distribution och omfördelning:är offentliga utrymmen lika tillgängliga för alla, oavsett människors inkomst eller var de bor?
• erkännande:är vissa identiteter och sätt att vara i staden orättvist nedvärderade eller stigmatiserade? Finns det ett erkännande av att stadsbor har olika identiteter och kulturer?
• möte:skapar offentliga rum möjligheter för möten över olika identiteter, utan diskriminering och trakasserier?
• skötsel och reparation:sköts offentliga utrymmen, och är resurserna för vård och reparation rättvist fördelade?
• processuell rättvisa:är planeringen av offentliga utrymmen öppen för alla i en demokratisk process?

Att ta hänsyn till dessa principer kan hjälpa oss att undvika säkerhetsåtgärder som har den perversa effekten att minska tillgängligheten för vissa, och att närma sig säkerheten på ett sätt som gör staden mer tillgänglig och rättvis för alla.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.