Kriget och Storbritanniens vapenindustri spelade en viktigare roll för att driva på 1700-talets industriella revolution än vad forskare tidigare har insett, enligt ny forskning från en Stanford-historiker.

Forskare har länge diskuterat vad som ledde till industrialismens utveckling på 1700-talet, en period av ekonomisk omvandling som de flesta forskare tror drevs av tekniska framsteg inom textiltillverkning, ångkraft och järnframställning.

Men enligt Stanfords Priya Satia, en professor i modern brittisk historia, Industrialismen började egentligen med Storbritanniens behov av vapen och andra krigsförnödenheter.

Satia fann bevis för att några brittiska tjänstemän från 1700-talet var medvetna om att den inhemska vapenproduktionen drev en industriell revolution i Storbritannien. Dessa tjänstemän avskräckte aktivt utvecklingen av vapenindustrier i andra länder, inklusive de under brittiskt styre, såsom Indien. Den brittiska regeringen föredrog att leverera skjutvapen till alla som behövde dem, inklusive deras fiender.

"Vi måste sluta tro att Storbritannien uppfann industrialismen för att den hade en särskilt laissez-faire-regering eller för att den hade ett unikt entreprenörsgeni eller kultur, Satia sa. "Låt oss erkänna det faktum att Storbritannien var inblandat i många krig, och för att driva dessa krig behövde regeringen vapen. Och den brittiska regeringen uppmuntrade helt klart innovation inom deras vapenindustri."

Satia skrev om sina upptäckter i sin nya bok, Empire of Guns:The Violent Making of the Industrial Revolution .

Stanford News Service intervjuade Satia om sin forskning.

Vad inspirerade dig att starta denna forskning?

Jag gjorde ursprungligen bakgrundsforskning om tidig vapenhandel för ett projekt på 1900-talet när jag snubblade över en artikel om Galtons, en familj i Birmingham, England, som var ansvarig för den största brittiska vapentillverkningsfirman på 1700-talet.

Det som var intressant med Galtons är att de utövade kväkare, som är kända för sina pacifistiska principer. Men under hela 1700-talet var det ingen som påpekade att deras verksamhet stred mot deras tro. Sen plötsligt, år 1795, Quakermötet i Birmingham beordrade Galtons att antingen sluta tillverka vapen eller lämna församlingen. Istället för att följa denna order, familjens överhuvud, Samuel Galton II, publicerade ett försvar av sin position som Quaker-vapentillverkare.

En av de poäng Galton gjorde var att varje industrijobb i Birmingham, som var centrum för metallurgisk industri i Storbritannien, på något sätt bidragit till krig. Han hävdade att han inte var sämre än kopparleverantören, skattebetalaren, eller de tusentals skickliga metallarbetare som tillverkar allt från knappar till pistolfjädrar för den brittiska armén.

Det var verkligen ögonöppnande för mig. Jag undrade:Tänk om Samuel Galton hade rätt? Tänk om den industriella revolutionen på 1700-talet faktiskt hade mycket med krig att göra?

Hur belyser din forskning annars den aktuella debatten om polariserande vapenkontroll i USA?

Ända sedan Quakerkyrkan pekade på Galton och sa till honom att han var problemet, människor som har oroat sig för spridningen av vapen i världen har pekat fingrar mot vapentillverkare som den främsta orsaken till problemet. Men vi måste erkänna att industrialismen och vårt moderna sätt att leva i allmänhet har varit beroende av skjutvapentillverkning från början.

Det är verkligen svårt att hålla händerna rena i denna industriella, kapitalistiskt sätt att leva som uppfanns i 1700-talets Storbritannien. Vi lever i ett system av nationalstater som är beroende av ömsesidig terrorisering. Varje nationalstat ska ha väpnade styrkor med skjutvapen som levereras av en skjutvapenindustri som behöver en marknad i fredstid, för.

Som ett resultat, det finns hela den här dynamiken som nu beror på att amerikanska civila köper en massa vapen, och därför leder till att USA har denna höga frekvens av masskjutningar.

Många människor för vapenkontroll framhåller Australien som ett exempel för USA att följa eftersom de hade en massaker 1996 och omedelbart antog riktigt snäva vapenlagar, vilket fick folk att vända sig till regeringen. Sedan dess, masskjutningarna har upphört i Australien, och andra typer av vapenvåld har dramatiskt minskat.

Men Australien kunde göra allt för att de inte hade en vapenindustri att driva mot hårda vapenlagar. Passage av snäva vapenkontroller där och på andra håll i världen fick världens skjutvapenföretag att vända sig ännu mer mot den amerikanska civila marknaden, gör vapenkontroll allt svårare i USA.

USA är den största exportören av vapen och vapen i världen, medan dess medborgare äger flest vapen i världen. Och varje gång det finns ett hot om vapenkontroll, den amerikanska civila marknaden frodas mer. Den ständiga rädslan för vapenkontroll är nu det som driver branschens försäljning.

Vapenkontrolldebatten i Amerika idag har kretsat kring det andra tillägget och vad det betyder och inte betyder. Men i verkligheten, Kärnan i denna debatt borde handla om att ta reda på hur en krigsrelaterad industri kan överleva i fredstid. Det är det strukturella problemet som driver spridningen av vapen.

Hur var vapen under 1700-talet? Vad användes de till, och av vem?

En musköt från 1700-talet fungerade verkligen annorlunda än en pistol idag. De kunde inte ens riktas ordentligt, så de användes i första hand som ett terrorinstrument.

Utanför kriget, vapen användes främst i tvister om egendom. De användes inte i passionsbrott eller i upplopp eftersom det tog så lång tid att ladda och avfyra dem, och för att det var högst osannolikt att träffa dina mål – och för att fattiga människor inte hade dem under större delen av århundradet.

Vapenägandet i allmänhet var lågt i Storbritannien vid den tiden på grund av regeringens snäva vapenkontroll. Restriktionerna var på plats eftersom efter revolutionen 1689 som inrättade en konstitutionell monarki i Storbritannien, regeringen fruktade ett störtande.

Brittiska arméofficerare klagade ständigt över att deras rekryter inte visste vad de gjorde med musköterna. Detta och andra bevis stöder det faktum att vanliga britter inte hade vapen.

Din forskning visar hur nuvarande amerikansk lagstiftning är kopplad till 1700-talets brittiska common law. Hur så?

Högsta domstolens landmärke 2008 andra ändringsbeslut, District of Columbia mot Heller, fastställt att tillräckligt "långvariga" skjutvapenbestämmelser, det vill säga de som är rotade i engelsk common law, är konstitutionella.

Så när du säger att 1600- och 1700-talets brittiska common law har betydelse för de konstitutionella lagarna i USA idag, det är bäst att vi får den historien rätt. Och det har varit en mycket felaktig förståelse av den tiden, upprätthålls av några juridiska forskare som hävdar att alla i Storbritannien hade vapen på 1700 -talet.

Det är bara fel. Den faktiska historien är att inte många människor ägde vapen i Storbritannien då, och den brittiska regeringen tillämpade strikta vapenbestämmelser.