Trots den offentliga debatten om förtroende för politik, en ny ekonomistudie avslöjar att kandidater som säger en sak på kampanjspåret och gör en annan när de sitter på posten kan ha större chans att bli valda.

Utifrån resultat från ett labbbaserat valexperiment som involverade 308 personer, forskning från ekonomer belyser hur även om väljarna anger förtroende och legitimitet är viktiga faktorer för att besluta om hur de ska lägga sina röster, kandidater som går framåt i politiken är ofta de som är mest beredda att avstå från sina vallöften.

Forskarna från University of Konstanz (Tyskland) och University of Bath (UK) designade ett spelteoriexperiment för att testa vikten av trovärdighet och för att se hur individer reagerar när de ställs inför olika valscenarier.

Deras valprocess i två steg involverade först individer som tävlade mot varandra för att vinna sitt partis kandidatur (liknande USA:s primärval, val av partiledare i Storbritannien, eller till och med urvalsprocessen inom partier för att avgöra valkretskandidater till riksdagsledamöter). De frågade "kandidater" i experimentet hur mycket de skulle investera (på en skala av 100) som ett mått på hur ivriga de var att få urval i form av pengar, tid eller ansträngning de skulle lägga ner för att ta sig igenom urvalsfasen. De som investerade mest hade störst sannolikhet att ta sig vidare till omgång två.

Om du väljer att stå för tjänsten, kandidaterna fick sedan välja hur mycket pengar de skulle lova väljarna i ett val, försöker vinna över en obestämd allmänhet. Detta kan återspegla kampanjlöften om skatter och utgifter, till exempel. Till sist, om vald, vinnande kandidater var tvungna att bestämma hur de skulle fatta beslut utanför valloppet, välja hur mycket de skulle överföra till väljarna eller om de skulle avstå från löften.

Deras resultat visar att de som med största sannolikhet skulle klara sig igenom urvalsprocessen på grund av sina höga investeringar i det första steget också var de som bröt sina löften mest när de valdes in. Med andra ord, de som hade varit mest angelägna om att bli utvalda var också de som med största sannolikhet skulle avvika från vad de hade lovat.

Dr Maik Schneider från University of Baths institution för ekonomi förklarar:"Vår studie belyser varför det kanske inte är alltför överraskande att hitta kandidater på kampanjens spår som ljuger. Detta borde bekymra oss alla med tanke på det låga förtroendet för politiken. är en klar paradox här när det gäller en väljarkår som säger att det som saknas i politiken är större förtroende, ändå resultat som indikerar att kandidater som ljuger mer, på något sätt, fortfarande har en högre chans att få ämbete.

"Ur ett spelteoretiskt perspektiv är anledningen till att detta är fallet tydlig, men dessa resultat bör tjäna som en påminnelse om vikten av att utmana osanningar bland kandidater och, mer allmänt, öka och förbättra transparensen i systemet." Forskarna betonar att det också är så att ärliga individer investerar tid och resurser för att få det till kontoret, men från dessa resultat kunde de inte gå vidare i samma antal som deras mer oärliga rivaler.

De föreslår för att förbättra förtroendet, mer robust faktakontroll, transparens kring kampanjekonomi och offentlig granskning av kampanjlöften skulle hjälpa. I studien, när det första steget i valprocessen var transparent, de fann att sambandet mellan "lögnstorlek" när han var i tjänst och hur ivrig en kandidat hade varit att bli utvald försvann. De hävdar också att system för att minska incitamentet för oärlighet kan innefatta nya mekanismer för att göra kampanjlöften bindande.