USA står inför en bostadskris:Bostäder till rimliga priser är otillräckliga, medan lyxhus finns i överflöd. Hemlöshet är fortfarande ett bestående problem i många delar av landet.

Trots detta, populärkulturen har ofta fokuserat på bostäder som en möjlighet till rörlighet uppåt:den amerikanska drömmen insvept inom fyra väggar och ett tak. Bostadsindustrin har bidragit till denna tro eftersom den har främjat idealen om att "leva bättre". Lycka marknadsförs som att leva med både mer utrymme och fler bekvämligheter.

Som en arkitekt och forskare som undersöker hur vi formar byggnader och hur de formar oss, Jag har undersökt trenden mot "mer är bättre" i bostäder. Väldigt boende främjas som en belöning för hårt arbete och flit, förvandla bostäder från en grundläggande nödvändighet till en ambitiös produkt.

Men vilka är de etiska konsekvenserna av sådana ambitiösa drömmar? Finns det en punkt där "mer är bättre" skapar ett etiskt dilemma?

Desto bättre boendevurm

Det genomsnittliga enfamiljshuset som byggdes i USA på 1960-talet eller tidigare var mindre än 1, 500 kvadratmeter stor. Senast 2016, medianstorleken för en ny, enfamiljshus som såldes i USA var 2, 422 kvadratmeter, nästan dubbelt så stor.

Enfamiljshus byggda på 1980-talet hade i median sex rum. År 2000, medianantalet rum var sju. Vad mer, hem byggda på 2000-talet var mer benägna än tidigare modeller att ha fler av alla typer av utrymmen:sovrum, badrum, vardagsrum, familjerum, matsalar, hålor, rekreationsrum, grovkök och, när antalet bilar per familj ökade, garage.

I dag, husbyggande företag främjar dessa expanderande utrymmen – stora gårdar, utrymmen för underhållning, privata pooler, eller till och med hemmabio – efter behov för rekreation och sociala evenemang.

Varje hem ett slott?

Att leva bättre definieras inte bara som att ha mer utrymme, men också som att ha fler och nyare produkter. Sedan åtminstone 1920-talet, när "tjänarkrisen" tvingade husets älskarinna att ta på sig uppgifter som tjänare en gång hade utfört, marknadsföringsinsatser har antytt att ett utökat utbud av produkter och bekvämligheter i vårt hem kommer att göra hushållsarbetet enklare och familjelivet trevligare. Omfattningen av sådana produkter har bara ökat med tiden.

På 1920-talet reklam antydde att medelklasskvinnor som en gång hade haft tjänare för att göra sitt mer avskyvärda hushållsarbete nu kunde, med rätt städare, lätt kunna göra jobbet själva.

På 1950-talet, annonser hyllade samordnade kök som gör det möjligt för kvinnor att spara tid på sitt hushållsarbete, så att de kunde spendera mer tid med sina familjer. På senare tid, annonsörer har presenterat själva huset som en produkt som kommer att förbättra familjens sociala ställning samtidigt som det ger gott om utrymme för familjeaktiviteter och samvaro för föräldraparet, samtidigt som den är lätt att underhålla. Innebörden har varit att även om våra hus blir större, vi behöver inte lägga mer kraft på att driva dem.

I min forskning, Jag noterar att hushållsarbetet som visas – matlagning, tvättar, att hjälpa barn med sina läxor – presenteras som en möjlighet till socialt engagemang eller familjeband.

Annonser nämnde aldrig att fler badrum också innebär fler toaletter att skrubba, eller att ha en stor trädgård med pool för barnen och deras vänner innebär timmars underhåll.

Konsekvenserna av att leva stort

I takt med att medelklasshus har vuxit sig allt större, två saker har hänt.

Först, stora hus tar tid att underhålla. En armé av städare och andra servicearbetare, många av dem arbetar för minimala löner, krävs för att hålla ordning på de exklusiva husen. På vissa sätt, vi har återvänt till en tidevarv med till och med medelklasshushåll som anställer låglönetjänstemän, förutom att dagens tjänare inte längre bor hos sina arbetsgivare, men är utplacerade av företag som ger lite i vägen för löner eller förmåner.

Andra, en gång offentliga utrymmen som kommunala pooler eller fritidsanläggningar, där människor från olika bakgrunder brukade träffas slumpmässigt, har blivit alltmer privatiserade, tillåter endast tillträde till noggrant avgränsade grupper. Även utrymmen som verkar offentliga är ofta uteslutande för användning av begränsade populationer. Till exempel, gated communities använder ibland skattebetalarnas medel – pengar som per definition borde finansiera projekt som är öppna för allmänheten – för att bygga bekvämligheter som vägar, parker eller lekplatser som endast får användas av invånare i gated community eller deras gäster.

Att begränsa tillgången till bekvämligheter har också fått andra konsekvenser. En ökning av privata lokaler för välbeställda har gått hand i hand med en minskning av offentliga lokaler tillgängliga för alla, med nedsatt livskvalitet för många.

Ta simbassänger. Medan 1950, bara 2, 500 amerikanska familjer ägde pooler i marken, 1999 hade detta antal stigit till 4 miljoner. På samma gång, offentliga kommunala bassänger upprätthölls ofta inte längre och många stängdes av, lämnar låginkomsttagare ingenstans att simma.

Mobilitetsmöjligheter har påverkats, för. Till exempel, 65 procent av samhällen som byggdes på 1960-talet eller tidigare hade kollektivtrafik; senast 2005, med en ökning av flerbilsfamiljer, detta var bara 32,5 procent. En minskning av kollektivtrafiken minskar möjligheterna för dem som inte kör bil, som ungdom, de äldre, eller människor som inte har råd med en bil.

Omdefinierar paradigmet

Att "leva bättre" genom att köpa större bostäder med mer påkostade bekvämligheter ställer alltså flera etiska frågor.

Genom att bo i USA, hur villiga ska vi vara att acceptera ett system där relativt överdådiga livsstilar är möjliga för medelklassen endast genom låglönearbete av andra? Och hur villiga ska vi vara att acceptera ett system där en ökning av bekvämligheter som köps av de välbärgade förebådar en minskning av dessa bekvämligheter för de ekonomiskt mindre begåvade?

Etiskt sett, Jag anser att den amerikanska drömmen inte bör tillåtas övergå till ett nollsummespel, där en persons vinst kommer till andras förlust. En lösning skulle kunna ligga i att omdefiniera idealet att "leva bättre". Istället för att begränsa tillgången till rymden genom sin privatisering, vi skulle kunna tänka på allmänt tillgängliga utrymmen och bekvämligheter som ger nya friheter genom möjligheter att engagera sig med människor som skiljer sig från oss och som på så sätt kan utvidga vårt tänkande om världen.

Att omdefiniera den amerikanska drömmen på detta sätt skulle öppna oss för nya och otroliga upplevelser, när vi bryter igenom murarna som omger oss.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.