Från och med 2013, det fanns 7,8 miljoner forskare globalt, enligt UNESCO. Detta innebär att 0,1 procent av människorna i världen professionellt gör vetenskap. Deras arbete finansieras till stor del av regeringar, men offentliga tjänstemän är inte själva forskare. För att hjälpa regeringarna att förstå det vetenskapliga samfundet, matematiker från Moskva institutet för fysik och teknik och Trapeznikov Institute of Control Sciences har tagit fram en forskartypologi. Deras papper, på ryska, publicerades i tidskriften Large-Scale Systems Control. Den är tillgänglig för nedladdning från MathNet.Ru, ett rysk matematikforskningsförvar.

Forskare inom olika områden, från psykologi till ekonomi, bygga modeller för mänskligt beteende och resonemang för att kategorisera människor. Men det händer inte så ofta att forskare gör en analys för att klassificera sin egen sort.

Dock, forskningsutvärdering, och därför också forskares stratifiering, förbli högst relevant. Sex år sedan, regeringen redogjorde för målet att ryska forskare ska ha 50 procent fler publikationer i Web of Science- och Scopus-indexerade tidskrifter. Från och med 2011, papper av forskare från Ryssland stod för 1,66 procent av publikationerna globalt. År 2015, detta tal var tänkt att nå 2,44%. Det växte men det har också väckt en diskussion i det vetenskapliga samfundet om kriterierna som används för utvärdering av forskningsarbete.

Det vanligaste sättet att mäta effekten av en forskare är när det gäller hans eller hennes publikationer. Nämligen, om de finns i en prestigefylld tidskrift och hur många gånger de har citerats. Som med alla bra idéer, dock, man riskerar att överdriva det. Under 2005, Den amerikanske fysikern Jorge Hirsch föreslog sitt h-index, som tar hänsyn till antalet publikationer av en given forskare och antalet gånger de har citerats. Nu, forskare tvivlar alltmer på att bibliometriska data är det enda oberoende kriteriet för utvärdering av forskningsarbete. Ett uppenbart exempel på en brist i detta mått är att ett papper ofta kan citeras för att påpeka ett misstag i det.

Forskare är alltmer pressade att publicera oftare. Forskning som rimligen kan ha publicerats i en uppsats delas upp i etapper för separat publicering. Detta kräver nya tillvägagångssätt för utvärdering av arbete utfört av forskargrupper och enskilda författare. Liknande, försök att systematisera de befintliga metoderna inom scientometrik och stratifiera forskare blir mer relevanta, för. Detta är förmodligen ännu viktigare för Ryssland, där forskningsreformen har sträckt sig i flera år.

En av utmaningarna inom scientometrics är att identifiera de framstående typerna av forskare inom olika områden. En typologi av forskare har föreslagits av Moskva institutet för fysik och teknik, professor Pavel Chebotarev, som också leder Laboratory of Mathematical Methods for Multiagent System Analysis vid Institute of Control Sciences of the Russian Academy of Sciences, och Ilya Vasilyev, en masterstudent vid MIPT.

I deras papper, de två författarna bestämde olika typer av forskare baserat på en indirekt analys av forskningsarbetets stil, hur papper tas emot av kollegor, och vilken inverkan de har. En ytterligare fråga som författarna tar upp är i vilken grad forskartypologi påverkas av den vetenskapliga disciplinen.

"Varje vetenskap har sin egen arbetsstil. Publikationsstrategier och metoder för citat varierar, och ledare utmärks på olika sätt, "säger Chebotarev." Även inom en viss disciplin, saker kan vara väldigt olika. Det betyder att det är, tyvärr, inte möjligt att ha ett universellt system som skulle gälla alla från en biolog till en filolog. "

"Alla rimliga system som redan finns är anpassade till särskilda discipliner, "han fortsätter." De tar hänsyn till de kriterier som forskarna själva använder för att bedöma vem som är vem inom sitt område. Till exempel, forskare vid Institutet för kärnforskning vid Ryska vetenskapsakademien är indelade i fem grupper baserat på vilken forskning de gör, och de ser en direkt jämförelse av medlemmar i olika grupper som otillräcklig. "

Studien baserades på citeringsdata från biblioteksdatabasen Google Scholar. För att identifiera forskartyper, författarna analyserade citeringsstatistik för ett stort antal forskare, isolera och tolka kluster av liknande forskare.

Chebotarev och Vasilyev tittade på citeringsstatistiken för fyra grupper av forskare som returnerades av en Google Scholar -sökning med hjälp av taggarna "Matematik, "" Fysik, "och" Psykologi. "De första 515 och 556 sökträffarna övervägdes för fysiker och psykologer, respektive. Författarna studerade två uppsättningar matematiker:de 500 bästa träffarna och träffarna nr 199-742. De fyra uppsättningarna inkluderade således ofta citerade forskare från tre discipliner som anger deras allmänna forskningsområde i deras profiler. Citeringsdynamik över varje forskares karriär undersöktes med hjälp av en rad index.

Författarna identifierade inledningsvis tre kluster, som de preliminärt kallade "ledare, "" efterträdare, "och" toilers. "Ledarna är erfarna forskare som är allmänt erkända inom sina områden för forskning som har säkerställt en årlig ökning av antalet citat. Efterträdarna är unga forskare som har fler citat än toilers. De senare tjänar sina höga citatstatistik pga. årslångt arbete, men de saknar de berömda vetenskapliga prestationerna.

Bland de 500 bästa forskarna som anger matematik som sitt intresseområde, 52 procent svarade för arbetare, med efterträdare och ledare som utgör 25,8 och 22,2 procent, respektive.

För fysiker, fördelningen var något annorlunda, med 48,5 procent av uppsättningen klassificerad som toilers, 31,7 procent som efterträdare, och 19,8 procent som ledare. Det är, det fanns fler framgångsrika unga forskare, på ledarnas och arbetarnas bekostnad. Detta kan ses som en bekräftelse på den matematiska forskningens ensamhet, jämfört med fysik.

Till sist, när det gäller psykologer, toilers utgjorde 47,7 procent av uppsättningen, med efterträdare och ledare som står för 18,3 och 34 procent. Att jämföra fördelningarna för de tre discipliner som undersöktes i studien, författarna drar slutsatsen att det finns fler unga presterande bland dem som gör matematisk forskning.

En närmare titt gjorde det möjligt för författarna att bestämma en mer finkornig klusterstruktur, som visade sig vara anmärkningsvärt lika för matematiker och fysiker. Särskilt, de identifierade ett kluster av de yngsta och mest framgångsrika forskarna, kallas "för tidigt, "utgör 4 procent av matematikerna och 4,3 procent av fysikerna i uppsättningen, tillsammans med "ungdomen" - framgångsrika forskare vars debut var något mindre dramatisk:29 och 31,7 procent av forskarna som forskar i matematik och fysik, respektive. Ytterligare två kluster tolkades som erkända vetenskapliga myndigheter, eller "armaturer, "och erfarna forskare som inte sett en märkbar ökning av antalet citat nyligen. Armaturer och den så kallade trögheten stod för 52 och 15 procent av matematikerna och 50 och 14 procent av fysikerna, respektive.

Det finns ett alternativt sätt att gruppera fysiker, som känner igen ett segment av forskare, som "fångade vågen". Författarna föreslår att detta kan hända efter anslutning till stora internationella forskargrupper.

Bland psykologer 18,3 procent har klassificerats som tidiga, men inte lika ung som fysikerna och matematikerna i motsvarande grupp. The most experienced and respected psychology researchers account for 22.5 percent, but there is no subdivision into luminaries and inertia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, according to the authors.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Kanske, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, "avslutar han.