Under 2017, det mest sedda arkitektoniska projektet i världen var Tianjin Binhai-biblioteket. Byggnaden är en del av ett urbant projekt utformat för att återuppliva hamndistriktet i en miljömässigt dyster men ekonomiskt livlig kinesisk hamnstad. Jag tror att det här bibliotekets arkitekter inte har skapat en byggnad, men istället har framför allt skapat bilden av ett bibliotek:en spektakulär interiör som till synes bara består av bokhyllor, skulpterade och flytande, fungerar inte bara som hyllor, men som sittplats, som steg, och som lameller. Resultatet fångas i bilder som liknar en slags science fiction -fantasi.

Biblioteket beskrevs av media som en framgångsrik flykt. Ingen kunde verkligen invända mot att regeringen i Tianjin skulle göra ett bibliotek till centrum för deras stadsrenovering. Ändå är det konstigt att de mest populära bilderna på nätet förblir de digitala renderingarna som är designade för att marknadsföra byggnaden innan den byggdes, och inte foton av den faktiska byggnaden.

Det är som om projektet, även efter avslutad skulle ha föredragit att stanna kvar i fantasins rike. Ytterligare bevis på detta finns i den mindre skandal som bröt ut några veckor efter öppningen, när besökare rapporterade att de övre hyllorna inte innehöll böcker, utan snarare bara platt tapet med bokpinnar tryckta på. Detta bekräftar bara att detta är en arkitektur av bilder.

Mer bild än att bygga?

Det förvånar ingen att de största arkitekturwebbplatserna får fler besökare än de mest kända byggnaderna. ArchDaily, till exempel, får ungefär lika många besökare på en månad som Tate Modern gör på ett år. Det kan argumenteras för att vi har stött på arkitektur som bild först, och som skyddsrum tvåa, under en lång tid. Men den speciella typ av bild som vi konsumerar arkitektur med har förändrats sedan tillkomsten av den digitala renderingen. Sådana renderingar visar inte nya sätt som vi kan leva på, men nya sätt på vilka vi kan önska att leva, vilket är en enorm skillnad. Ett år senare, själva Binhai-biblioteket är inte längre någon nyhet – vi har fortsatt att bläddra.

Reglerna för förföriska renderingar avgör hur lätt ett projekt sprids, och börjar återkoppla till hur arkitekturen är designad. Där fotografering en gång krävde klart definierade ytor, rätvinkliga, och atmosfärisk belysning, de senaste decenniernas återgivning uppmuntrar kurvlinjära geometrier, visuella anspelningar, och en slags överdriven artificiell.

Ett dödläge i arkitekturhistorien

Dock, digital transformation har inte bara en inverkan på arkitekturen, Det förefaller mig som om denna digitala transformation försätter arkitekturhistorien i ett återvändsgränd. Sedan Alberti, teckningen har alltid uppfattats som artefakten, bron mellan arkitektens sinne och den byggda strukturen. För att förstå en byggnad, en historiker vände sig till teckningarna.

Nu, i vardagen, handritning har förskjutits av digitala modeller – men en digital modell är inte en ritning; snarare, det är en datauppsättning som kan göras synlig på ett antal sätt. Om arkitekturhistorien tidigare var upptagen av ritningar och därmed av arkitekters idéer, hur är det att tjäna yrket nu?

Verkligen, vilka källor kan historiker i den digitala tidsåldern ens vända sig till, med tanke på det sorgligt otillräckliga tillståndet i nuvarande digitala bevarandemetoder? Filtyper blir oläsliga, länkar ruttnar och mediaformat misslyckas. CAAD-arkitekturen från slutet av 1980-talet är i många avseenden mindre väldokumenterad än 1400-talets kyrkoarkitektur. Detta undergräver den befintliga verktygssatsen för arkitektoniskt stipendium. Mot denna bakgrund, hur ska arkitekturhistorisk utbildning se ut? Tekniska framsteg väcker många frågor för arkitektur och arkitekturhistoria. Det är hög tid att ta tag i digitaliseringens enorma inverkan.