Att bo i en politisk ekokammare – där du bara möter människor som håller med dig – bidrar knappast till en sund demokrati.

Men det visar sig att att vidga dina vyer genom att ta del av motsatta synpunkter på sociala medier kan bara göra partisklyftan värre.

Det är det deprimerande resultatet av ett ovanligt experiment som involverade 909 demokrater och 751 republikaner som spenderar mycket tid på Twitter.

"Försök att introducera människor till ett brett spektrum av motsatta politiska åsikter på en social mediasajt som Twitter kan inte bara vara ineffektiva utan kontraproduktiva, " forskare rapporterade denna vecka i Proceedings of the National Academy of Sciences .

Politisk polarisering ökar i Amerika, och resultatet är inte snyggt, sade studieförfattarna.

"Amerikanerna är djupt splittrade i kontroversiella frågor som ojämlikhet, vapen kontroll, och invandring, " skrev de. "Partistiska splittringar hindrar inte bara kompromisser i utformningen och genomförandet av socialpolitiken utan har också långtgående konsekvenser för demokratins effektiva funktion i ett bredare sammanhang."

Forskarna, ledd av Duke University sociolog Christopher Bail, försökte göra något åt ​​detta problem genom att utnyttja kraften i Twitter.

De visste redan att folk blir mer benägna att kompromissa i politiska frågor när de umgås med människor som har motsatta åsikter. Möten ansikte mot ansikte kan åsidosätta negativa stereotyper om våra motståndare, banar väg för förhandlingar.

Men om denna dynamik skulle sträcka sig till virtuella interaktioner via sociala medier var okänt.

Så Bail och hans kollegor anlitade YouGov för att kartlägga aktiva Twitter-användare som själv identifierade sig som antingen demokrater eller republikaner. Deltagarna angav i vilken utsträckning de instämde eller inte höll med om 10 påståenden som, "Det bästa sättet att säkerställa fred är genom militär styrka, " och "Strängare miljölagar och regleringar kostar för många jobb och skadar ekonomin."

Forskarna lärde sig ännu mer om deltagarnas partiska lutningar genom att kontrollera vem de följde på Twitter och annan allmänt tillgänglig information.

En vecka senare, några av demokraterna valdes slumpmässigt ut för att få ett uppenbarligen orelaterade erbjudande:för $11, skulle de vara villiga att följa en automatiserad bot som retweetar 24 objekt varje dag?

Dessa demokrater fick inte veta att retweets skulle komma från Twitter-konton som tillhörde politiker, förståsigpåare, ideella opinionsbildningsgrupper och medieorganisationer i linje med republikanerna.

Under tiden, en slumpmässigt utvald grupp av de republikanska undersökningsdeltagarna fick samma erbjudande, och deras Twitter-bot retweetade meddelanden från konton i linje med demokraterna.

Ordet som oftast retweetades av den liberala boten var "Trump, " som dök upp i dess flöde 256 gånger under loppet av en månad. "Tax" kom på en avlägsen sekund, dyker upp 93 gånger.

Medan det hände, det här var också den konservativa botens två favoritord, som nämnde "skatt" 125 gånger och "Trump" 123 gånger.

Efter en månad av att läsa tweets från andra sidan av det politiska spektrumet, deltagarna gjorde om den ursprungliga undersökningen med tio artiklar. Det gjorde också de personer som inte ombads följa botarna.

Jämfört med demokraterna som inte följde den konservativa boten, de som gjorde det "uppvisade lite mer liberala attityder". Ju mer de hade uppmärksammat botens retweets (som mätt av ytterligare undersökningar), ju mer liberala blev deras attityder. Dock, ingen av dessa förändringar var tillräckligt stor för att vara statistiskt signifikant.

Det var en annan historia för republikaner. Jämfört med de som inte följde den liberala boten, de som gjorde det "uppvisade betydligt mer konservativa åsikter" efter bara en månad. Ju fler liberala tweets republikanerna absorberade, desto mer konservativa blev de. Dessa resultat var statistiskt signifikanta.

Med andra ord, experimentet slog tillbaka.

Men Bail och hans kollegor från Duke, Brigham Young University och New York University sa att det är för tidigt att ge upp tanken på att sociala medier kan hjälpa till att överbrygga partisklyftan.

Twitter är verkligen populärt, men majoriteten av amerikanerna använder det fortfarande inte. Det betyder att resultaten av detta experiment inte nödvändigtvis skulle förutsäga hur saker och ting skulle gå om ett liknande initiativ rullades ut till amerikaner som helhet, skrev forskarna.

En annan anledning till optimism:botarna retweetade meddelanden från "elit, " som tenderar att vara "betydligt mer polariserade än den allmänna väljarkåren, " skrev studieförfattarna. Om i stället tweetarna hade kommit från vanliga människor, människor kan ha varit mer mottagliga för deras meddelanden.

Kanske.

Framtida forskning bör avgöra "vilka typer av meddelanden, taktik, eller utfärda positioner... kan vara effektivare medel för att överbrygga USA:s partiska klyftor, " avslutade laget.

©2018 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.