Det är ett väl studerat faktum att fakta inte talar för sig själva. Detta är särskilt tydligt med klimatförändringar. Några lysande studier under de senaste tio åren har visat att människor reagerar på berättelser om klimatförändringar, inte råa fakta.

Vi vet också att politik, inte vetenskaplig kunskap, formar människors syn på klimatförändringarna. Därför är förnekare i allmänhet politiskt konservativa, oavsett vetenskaplig läskunnighet. Det betyder att en klimatförändringsberättelse som tilltalar konservativa värderingar har hög prioritet.

Effekterna av klimatförändringarna är potentiellt katastrofala. För närvarande, en minoritet av konservativa kontrarister, inklusive politiker i flera länder, har ett stort inflytande på vår brist på handling. Det är vettigt att en stor del av våra kampanjinsatser bör riktas mot dem.

Men hur många klimatförändringskampanjer är specifikt inriktade på människor med en konservativ världsbild? Med tanke på vad vi vet från forskningen, svaret är ungefär inget. Miljövänner, policy wonks och Brian Cox fortsätter att predika för kören. Ännu mer fakta, tydligt förklarat, kommer faktiskt att få människor att dubbla sina tidigare positioner.

Klimatförändringar är inte nödvändigtvis dåligt informerade. Men de välkomnar naturligtvis – som alla andra – inte information som strider mot deras världsbild. Konservativa kommer sannolikt att bortse från eller filtrera bort information som hotar ekonomisk tillväxt, levnadsstandard, och affärsintressen.

De kommer sannolikt också att bli oberörda av budskap som betonar klimatförändringarnas inverkan på världens fattiga. Särskilt ineffektiva är moraliskt färgade berättelser om hur klimatförändringar är mänsklighetens fel och att vi får vår höjdare.

Det spelar ingen roll hur korrekt någon av dessa berättelser är; de kommer inte att arbeta med någon som inte är öppen för dem. Istället, vi måste skräddarsy nya klimatförändringsberättelser som tilltalar människor med en konservativ världsbild.

Viktigt, även om den är politiskt målinriktad, dessa berättelser kompromissar eller förvränger inte vetenskapen om klimatförändringar på något sätt. De betonar helt enkelt olika effekter.

Hur kan dessa berättelser se ut?

Det första förslaget är att koldioxidutsläpp kan förklaras som en störning av status quo (av klimatet), och därmed i strid med konservativa värderingar. Klimatförändringen är en radikal, anarkistiskt experiment med världens atmosfär och vitala system.

Så, istället för att fortsätta med "business as usual", det vettiga är att sluta genomföra ett dumdristigt all-in-spel med världens vatten och luft. En riskvillig, förnuftig, konservativ person borde vilja anta försiktighetsprincipen och stoppa ytterligare växthusutsläpp.

Konservativa är mer benägna att svara på positiva budskap som betonar byråkrati snarare än undergång och dysterhet. Att främja geoteknik eller marknadsbaserade lösningar som en koldioxidskatt är en bra idé. Även om din egen politiska identitet är emot dessa specifika lösningar, det är åtminstone värt att använda dem för att vinna konservativa till tanken att klimatförändringarna är verkliga.

Tredje, Klimatförändringar kan formuleras som en fråga om orenhet snarare än skada. Skada på marginaliserade människor och miljön är hur många liberalt sinnade människor uppfattar klimatförändringarna. Men konservativa tänker mer i termer av renhet eller helighet. Inga problem. Effekterna av klimatförändringar kan inte mindre exakt framställas som en kränkning av planetens renhet eller helighet. Istället för att skada ekosystemen, det är en förorening av Guds gröna jord.

Till sist, vi kommer till en svår men potentiellt kraftfull berättelse. Det handlar om att vända stora industrier i allmänhet mot delar av energibranschen i synnerhet. De allvarligare effekterna av klimatförändringarna hotar allas intressen, inklusive de för de flesta stora företag.

Vi måste komponera en berättelse om de största utsläpparna bland fossilbränsleföretag som inte drar sitt hår, och förstöra saker för andra industrier. Det kan mobilisera traditionellt konservativa affärsintressen för att stödja åtgärder mot klimatförändringar.

Vilka berättelser vi än använder, vi måste testa dem för att säkerställa att de är effektiva.

Säljer sanningen

För vissa, till och med ordet "narrativ" bär konnotationer av marknadsföringssnurr, PR, propaganda, eller lögner. Det bittra skämtet är att som vetenskapskommunikatörer, beväpnad med berg av fakta, verkliga insatser och rekommendationer från de snyggaste kändisarna, vi har inte desto mindre misslyckats med att sälja sanningen.

Men det är inte spin om det är sant. Allt jag förespråkar är att vi paketerar fakta på ett sätt som kommer att tilltala en publik som hittills har förblivit oberörd. Det är en fråga om strategi.

Fossila bränsleföretag har smarta kommunikationsstrategier och uppenbara materiella incitament att ljuga. De har donerat miljontals dollar till klimatförnekelse.

Vi behöver inte ljuga om klimatförändringarna. Det är tyvärr alltför verkligt.

Det är dags att spela smart och vinna genom att engagera konservativa. Klimatförändringar borde inte vara en politisk fråga. Men att bekämpa det måste ta hänsyn till människors politiska identiteter. Att ignorera detta faktum är nästan lika naivt som att tro att människor inte förändrar klimatet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.