År 1938, en ambitiös ung Texas -kongressman vid namn Lyndon Johnson röstade för ett lagförslag som kallas Fair Labor Standards Act, som fastställde minimilönen. De flesta av Johnsons demokratiska partikollegor gick med honom.

År 1947, dock, Johnson, nu en erfaren representant, röstade för ett annat lagförslag, Taft-Hartley Act, vilket begränsade fackföreningarnas makt. Passerar genom en republikansk kontrollerad kongress med hjälp av södra demokrater, Taft-Hartley-lagen hjälpte till att sätta bromsarna på år av progressiv fart som upprättats av det demokratiska partiet.

"Det var ett otroligt konsekvensskifte som i princip satte gränserna för New Deal, "säger MIT -statsvetaren Devin Caughey." Det var en kritisk vändpunkt i amerikansk politisk utveckling. "

Det är rättvist att säga att Johnson - senare USA:s 36:e president - var inkonsekvent när det gällde arbetets intressen, liksom hans eget parti. Men varför? Av vilken anledning skulle en populär demokratisk partipolitiker, i en region som kontrolleras av demokraterna, måste sicksacka i politiska frågor? Detta var den berömda "fasta södern" i mitten av 1900-talet, trots allt.

Till Caughey, det finns en tydlig förklaring till varför Johnson, och många av hans södra kollegor, omvänd kurs:offentligt tryck. År 1947, Johnson var på tröskeln till sin första amerikanska senatkampanj i Texas (som han knappt vann), och han gick tillbaka till höger politiskt för att hjälpa sina chanser. Strategin verkade nödvändig eftersom södra politiken hade förändrats under det senaste decenniet. På 1930 -talet, regionen stödde ekonomiskt progressiv lagstiftning, men vid 1940 -talet mycket av södern hade fått på New Deal.

"Konsekvenserna av denna omvandling var viktiga vid den tiden och fortsätter att återklara i dag, "Caughey skriver i sin nya bok, "Den oroliga södern:Masspolitik och nationell representation i en enpartis enklav, "publicerad denna månad av Princeton University Press.

Som titeln antyder, Caughey anser att det förmodligen "solida söder" inte var ett enhetligt block:Strider inom det demokratiska partiet i regionen fungerade som en fullmakt för nationella strider mellan de två stora partierna.

"Även om det inte fanns någon partitävling i söder, det var konkurrens mellan parterna, "Caughey säger, noterar att "när kongressmedlemmar valdes, de skulle dela sig på sätt som stämde överens med antingen demokraterna eller republikanerna nationellt. "

Men medan andra tolkningar av det demokratiska partiet i söder vid den tiden skildrar det som kontrollerat av eliter som ignorerade massorna, Caughey hävdar att södra politiker backade från sitt partis program eftersom väljarna inte skulle ha fortsatt att välja dem annars.

"Det som verkligen inte har tittats på är kopplingen mellan masspolitik och opinion, å ena sidan, och kongressbeteende, på den andra, "Säger Caughey.

Caughey är väl positionerat att erbjuda denna typ av analys. Tillsammans med sin kollega Christopher Warshaw (tidigare MIT, nu vid George Washington University), och med hjälp av studentforskare från MIT:s program för grundutbildning i forskningsmöjligheter (UROP), Caughey har hjälpt till att bygga en massiv och unik databas över politiska beslut och opinion, som sträcker sig över åren 1936-2014, som han bygger på i sin analys.

Dessa uppgifter har fått honom att dra slutsatsen att även om enpartsdominans innebar att södra politiken inte var särskilt lyhörda för opinionen på statsnivå, tvåpartstävlingen nationellt, mellan demokrater och republikaner, menade att på federal nivå, Södra kongressmedlemmar måste ta hänsyn till den allmänna opinionen. Utan att göra det, de skulle förlora i Demokratiska partiets primärval till politiker som var mer anpassade till sina valkretsar.

"Många av Demokratiska partiets primära tävlingar i söder var ofta om de frågor som delade demokrater och republikaner nationellt, om regeringens roll, hur höga skatter ska vara, och andra klassiska New Deal -frågor, "Säger Caughey.

Självklart, som Caughey detaljer i boken, varje diskussion om opinionen i söder i denna tid kommer med en enorm kvalifikation:Segregation hindrade nästan alla afroamerikaner från att rösta, så den allmänna opinionen som svängde politiker var en strikt vit allmän opinion.

"En stor del av befolkningen var utan rättigheter, "Säger Caughey." Den särpräglade regimen i söder under större delen av 1900 -talets första del innehöll både avstängning och brist på partitävling. "

Frågan om rasförhållanden, Caughey noterar, informerar också starkt söderns vändning avseende New Deal. På 1930 -talet, mycket av södern stödde New Deal till stor del eftersom det förde jobb och infrastruktur till det som var landets mest ekonomiskt eftersläpande region.

Vita sydlänningar hade således stor nytta av de tidiga stadierna av New Deal -lagstiftningen. Men det framväxande, föreslagen New Deal -lagstiftning på 1940 -talet gynnade inte så uppenbarligen specifika vita sydlänningar. Verkligen, en utvidgning av den ekonomiskt progressiva lagstiftningen kan mycket väl ha inneburit ett stort bakslag för segregeringen.

"En del av det var den växande rädslan för att New Deal -staten utgjorde ett potentiellt och kanske verkligt hot mot Jim Crow i söder, "Säger Caughey." Så rasskräck kom fram. "

På samma gång, Söderborna var redan mer motståndskraftiga mot fackföreningar än människor i andra regioner; i vilken utsträckning New Deal kan hjälpa organiserat arbete gav också sydlig antipati mot ekonomiskt liberala politiker. Som Caughey noterar i boken, år 1944, 81 procent av de vita sydländerna uppgav att de skulle motsätta sig en kandidat som stöds av Congress of Industrial Organisations (CIO), i motsats till 61 procent i resten av landet.

Som Caughey diskuterar i boken, söderns tur mot New Deal är bara en av två stora vändningar som regionen bevittnade under 1900 -talet. Den andra var den ännu mer kända vändningen från demokraterna efter Civil Rights Act 1964 - undertecknad av, ja, President Lyndon Johnson - till den punkt där regionen nu är starkt kontrollerad av det republikanska partiet.

Den nuvarande dynamiken, Caughey skriver, fortfarande "uppvisar en extraordinär grad av ideologisk och partipolarisering efter ras". För hans del, Caughey tillägger, han skulle vilja att boken öppnar vägar för vidare forskning om förhållandena för enpartig dominans i politiken, något han bekräftar i bokens slutsats:"Jag hoppas att de frågor som tas upp i den här boken kommer att få andra forskare att driva en bredare forskningsagenda om representation och demokrati i enpartsmiljöer runt om i världen."