När vi tänker på parlament i icke-demokratiska stater, vi tänker ofta på ett rum fullt av räckta händer. Denna övertygande bild av enhällighet förmedlar en enkel idé:att dessa församlingar är fyllda med lojala tjänare i den härskande eliten. Istället för att granska, utmaning, ändra, och blockera initiativ från regeringen, de ger garanterat stöd. Istället för att fungera som en kontroll av verkställande makt, de ger symboliska, bara ceremoniellt godkännande. Eller så går den konventionella visdomen.

Det finns bevis, dock, som burkar mot denna "gummistämpel" -bild. I en ny forskningsartikel, Jag presenterar uppgifter som samlats in av Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) om budgetförslag genom lagstiftare i 33 "icke-demokratier"-stater utan fria och rättvisa val, begränsade politiska friheter, och få kontroller av verkställande makt. Om dessa kroppar bara är "gummistämplar", som antar lagar utan klagomål eller dröjsmål, då bör budgetuppgifterna förbli oförändrade under deras lagstiftningspassage. Men uppgifterna visar det inte. Faktiskt, omkring tre fjärdedelar av de icke-demokratiska stater som lämnade uppgifter till OECD rapporterade förändringar (både ökningar och minskningar) i utgiftssiffrorna när räkningar passerade genom sina respektive parlament.

Så vad förklarar dessa udda observationer? För att besvara denna fråga, Jag fokuserade på en framstående, samtida icke-demokratiska staten:Ryssland.

Det första steget i analysen innebar att se om lagförslag ändrades under riksdagspassagen i just detta landfall. Jag samlade information om alla lagförslag som lämnats in av den politiska verkställande direktören (både regeringen och presidenten) och undertecknades i lag under en sexårsperiod (2008-2013). När du filtrerar bort olika typer av räkningar för jämförbarhetens skull, Jag stod kvar med 837 lagrättsfall.

Alla lagförslag måste rensa ett antal "avläsningar" i statsduman - underhuset för den ryska nationella lagstiftaren, förbundsförsamlingen - för att bli lagar. Dessa "avläsningar" är möjligheter för lagstiftare att debattera, och eventuellt ändra (eller till och med avvisa) lagstiftningsinitiativ.

Jag samlade ihop lagtexter som ursprungligen lämnades till lagstiftaren, samt texterna till respektive lag. Jag mätte sedan i vilken utsträckning textinnehållet i dessa räkningar hade förändrats under deras passage genom statsduman.

Förändring sker

Resultaten är tydliga. I motsats till konventionell visdom, men i linje med OECD -uppgifter, lagändring är normen, inte undantaget. Vad mer, räkningar förändrades ibland dramatiskt under lagstiftningspassagen.

Ta, till exempel, not 293332-6. När den infördes i statsduman i juni 2013, lagförslaget var två sidor långt, och gällde en grundläggande förändring av den statliga registreringen av luftfartyg. När propositionen antogs av duman i oktober 2013, dock, den hade samlats in i ett 65-sidigt dokument som berörde olika komplexa detaljer i skattelagstiftningen.

Så vad - eller snarare, vem - är ansvarig för dessa ändringar?

För att besvara denna fråga, Jag tog ett tvåspetsigt tillvägagångssätt. Jag utförde en statistisk analys av omfattningen av räkningsändringar, titta på vilka variabler som visade sig vara betydelsefulla för att redovisa graden av textändringar. Jag har också genomfört fallstudier av policyavsnitt, utforska aktörer och frågor som är inblandade under särskilda perioder med lagändring i duman.

Båda analysspåren resulterade i samma insikt. Lagändringar berodde inte på att lagstiftare svarade på verkställande initiativ och föreslog egna förändringar. Snarare, ändringar i lagtexter berodde på politiska meningsskiljaktigheter mellan medlemmar i den politiska verkställande direktören.

Vid första ögonkastet, det kan tyckas lite konstigt. Även om ledande befattningshavare - som ministrar - är oense om politiska detaljer i diskussioner, beslutet att införa ett lagförslag i parlamentet bör signalera att dessa konflikter har upphört. Men mina uppsatsresultat visar hur ministrar och andra ledamöter i den verkställande makten ibland fortsätter sina politiska tvister efter att kabinettet har undertecknat att införa ett särskilt lagförslag i lagstiftaren.

Detta kan hända av flera skäl. Om, till exempel, politikerna har bråttom att göra en lagändring, verkställande aktörer kan komma överens om att införa en proposition i parlamentet, även om politiska förhandlingar mellan ministrar inte har slutförts.

Bra för demokratin?

I ett mer intressant scenario, verkställande aktörer kan lära sig om initiativ skapade av andra medlemmar av regimledningen, och som de inte håller med om, vid parlamentets introduktion, har uteslutits från diskussioner på kabinetsnivå. De kan sedan använda lagstiftningsstadiet för lagstiftning för att utmana och ändra detta förslag. Hela tiden, lagstiftare själva kan förbli impotenta lojalister, redo att ratificera eventuella uppgörelser efter förhandlingar inom företaget.

Vilka är de breda hämtningarna från denna forskning? Auktoritära regimer kämpar ibland för att anta lagstiftning, ungefär som regeringar i många demokratier. Men detta är inte nödvändigtvis ett tecken på framväxande demokrati. Snarare, denna svårighet kan återspegla politiska meningsskiljaktigheter mellan medlemmar i den härskande politiska eliten, snarare än motstånd från lagstiftare.

Det betyder att om ett lagförslag inte blir lag eller ändras avsevärt behöver det inte nödvändigtvis vara upphetsat. Dessa iakttagelser kan helt enkelt återspegla politisk krångel mellan ministrarna. I vilket fall som helst, det är inte alltid lätt att anta lagar ... även om resten av världen tror att du har absolut kontroll.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.