Ett litet antal elituniversitet fungerar som den främsta grogrunden för amerikanska maktmäklare. Harvard, till exempel, har producerat åtta presidenter, och Yale, fem. Vad tycker väljarna om politiker som gick i elitskolor?

Ny forskning från akademiker vid UCL och Stanford University finner att svaret beror på var väljarna hamnar i det politiska spektrumet och de särskilda egenskaper som de utvärderar. Liberaler, men inte konservativa, se Ivy-League-utbildade politiker som mer kompetenta, medan konservativa, men inte liberaler, se Ivy-League-utbildade politiker som mindre relaterbara.

Studien, som undersökte amerikanska invånare och publicerades i tidskriften Electoral Studies, visar att, i genomsnitt, allmänheten är milt (men inte nämnvärt) mindre benägna att rösta på politiker utbildade vid elituniversitet.

Thomas Gift (UCL Political Science) avslutade:"Våra resultat kastar ljus över de komplicerade – och ofta motstridiga åsikter – som amerikanska väljare har gentemot elitutbildade politiker. Ur en kampanjsynpunkt, vår forskning ger också insikt i valkonsekvenserna av politiker som har och väljer att lyfta fram sin elitutbildning."

Forskarna hävdar att liberaler sannolikt anser elitutbildade politiker som mer kompetenta på grund av vad som krävs för att bli antagen till elituniversitet och vad de lär sig när de är där. konservativa, dock, kan vara mer misstänksam mot den roll som intellektuella spelar i det offentliga livet och därmed avprioritera denna faktor vid bedömningen av sin kompetens.

På samma gång, författarna hävdar, konservativa kan uppfatta elitutbildade politiker som mindre relaterbara eftersom de ser dem som personligen avlägsnade från vardagliga medborgare. Liberaler, dock, kan vara mer benägna att tro att de progressiva ideal som råder vid elituniversitet främjar empati och social medvetenhet bland utexaminerade.

Forskningen utfördes genom Harvard Digital Lab for the Social Sciences, där ett urval av 658 invånare i USA fyllde i en onlineundersökning mellan maj och juni 2017.

Respondenterna ombads att utvärdera två fiktiva manliga kandidater baserat på en kort biografi. I vissa fall, respondenterna informerades slumpmässigt om att politikern hade gått på ett elituniversitet (Harvard University, Yale universitet, eller Princeton University). I andra fall, de fick veta att politikern hade gått på ett mindre elituniversitet (Lehigh University, Northeastern University eller Boston University).

Efter att ha läst kandidatbiografierna, respondenterna ombads betygsätta var och en på flera kriterier, inklusive kompetens och relaterbarhet, med hjälp av en överensstämmelseskala 1-7.

Carlos X. Lastra-Anadon (Freeman Spogli Institute, Stanford University, tidigare vid Harvard University), avslutade:"Med tanke på att väljarna överlag inte nödvändigtvis gynnar elitutbildade politiker på grund av deras prestigefyllda examina, det är värt att undersöka varför Ivy League-utexaminerade så ofta väljs till offentliga ämbeten. Kanske är dessa politiker mer benägna att kandidera, är bättre anslutna till sociala nätverk, eller besitter andra egenskaper – som intelligens eller karisma – som tilltalar väljarna. Framtida forskning behövs för att ta reda på och för att få fram vilka andra utbildningsegenskaper som påverkar uppfattningen av kandidater i andra länder och sammanhang."