Att lära sig om någons politiska övertygelse stör en persons förmåga att bedöma expertis, eftersom folk bedömer likasinnade som mer experter på områden som inte har något med politik att göra, hittar en ny UCL-ledd studie.

I tidningen, publicerad i Kognition , forskarna fann att människor vände sig till kamrater med liknande politiska åsikter för att få hjälp med en formkategoriseringsuppgift som inte hade något att göra med politik, istället för att söka hjälp från någon som klarade sig bättre i formkategoriseringsuppgiften men som inte delade sin politiska inställning.

"Våra resultat har konsekvenser för spridningen av falska nyheter, för politisk polarisering och för sociala splittringar. Om vi ​​är medvetna om en persons politiska benägenheter, till exempel på sociala medier, vi kommer att vara mer benägna att acceptera deras syn på en myriad av frågor utan granskning, "sa studiens seniorförfattare, Professor Tali Sharot (UCL Psychology &Language Sciences).

Forskarna från UCL och Harvard University gav 97 studiedeltagare i uppdrag att kategorisera geometriska former baserat på formens egenskaper. Deltagarna fick veta om deras svar var korrekta och fick även se svaren från fyra andra "medspelare" som hade gjort samma uppgift.

Medspelarna var faktiskt datoralgoritmer utformade för att utföra uppgiften antingen extremt bra eller relativt dåligt.

Medan du avslutar formuppgiften, Deltagarna fick också frågan om de höll med eller inte instämde i ett antal politiska uttalanden, som "Immigration ger ett uppsving till den nationella ekonomin." Deltagarna såg igen hur deras "medspelare" besvarade dessa frågor. Forskarna förutbestämde att några av "medspelarna" mestadels skulle hålla med deltagarna i politiska frågor medan andra mestadels skulle hålla med.

I ett andra skede av experimentet, deltagarna fick se en ny uppsättning former och ombads att kategorisera dem korrekt, med en utlovad ekonomisk belöning som berodde på deras prestation. För varje form hade de möjlighet att se svaret från en av medspelarna innan de fattade sitt slutgiltiga beslut.

För att öka deras chanser att svara korrekt, deltagarna borde ha valt att höra från dem som redan visat expertis på uppgiften, oavsett politiska åsikter. Men istället, deltagarna sökte och följde sedan råden från de politiskt likasinnade, även när en politiskt olik medspelare var bättre på uppgiften.

"När vi undersökte deltagarnas intryck av medspelarna fann vi att de överskattade hur bra de politiskt likasinnade var på formkategoriseringsuppgiften. Denna missuppfattning fick deltagarna att söka råd från politiskt likasinnade, "sade professor Sharot.

"Dessa resultat tyder på att likhet skapar en illusorisk uppfattning om kompetens som generaliseras till orelaterade domäner. Detta är ett exempel på en haloeffekt - tendensen för positiva utvärderingar inom ett område att påverka utvärderingar inom andra områden, "tillade doktorand Joseph Marks (UCL Psychology &Language Sciences), medledande författare till tidningen.

"Våra resultat har tydliga verkliga konsekvenser:Om människor söker efter och lyssnar på råd från dem som delar sin politiska övertygelse om dem som har ämneskompetens, de kan sluta bilda vilt felaktiga uppfattningar om ämnen där det finns objektivt korrekta svar, " han sa.