Föreställ dig att du letar efter dina nycklar och du tror att du kan ha lämnat dem i bokhyllan. Men när du tittar, du ser inget annat än böcker. En naturlig slutsats att dra är att nycklarna inte finns där.

Föreställ dig nu att du är en astrofysiker från tidigt 1900-tal som försöker testa hypotesen att det finns en planet (Vulcan) som orsakar störningar i Merkurius bana. Du fortsätter leta men hittar ingenting. Du drar slutsatsen att Vulcan inte existerar.

Båda argumenten verkar enkla, och ändå förlitar du dig i båda fallen på ett antagande om att frånvaro av bevis kan vara ett bra skäl för att dra slutsatsen att det du letar efter bara inte finns där.

Med andra ord, frånvaro av bevis är bevis på frånvaro.

Men det är det motsatta antagandet – att frånvaro av bevis inte är bevis på frånvaro – som har kommit att få status som en mottagen sanning.

Av gudar och utomjordingar

Tänk på det senaste uttalandet av Templeton-pristagaren 2019, den USA-baserade fysikern Marcelo Gleiser, att ateism är oförenlig med den vetenskapliga metoden.

Strävar kanske att sätta en katekes bland dogmatikerna, Gleiser resonerar att ateister är ovetenskapliga just för att de antar att en frånvaro av bevis (på Guds existens) är bevis på en frånvaro (av Gud).

Den där, hävdar han, strider mot den vetenskapliga metoden. Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro och vetenskapen avskyr en dogmatiker.

Gleiser är i intressant sällskap. Den brittiske astrofysikern Martin Rees, i sin bok från 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, använde sloganen för att föreslå möjligheten av en oupptäckt, superintelligenta djurarter på jorden och utomjordisk intelligens på andra håll i universum. Han skrev:

Det kan finnas mycket mer där ute än vi någonsin kunde upptäcka. Frånvaro av bevis skulle inte vara bevis på frånvaro.

Rees var 2011 års Templeton-pristagare och tidigare president för Royal Society, den äldsta, oberoende vetenskapsakademi vars armaturer inkluderar Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein och Stephen Hawking.

Kommunistiska kopplingar?

Under det kalla kriget, USA:s senator Joseph McCarthy motiverade enligt uppgift att utnämna någon som kommunist, trots total brist på bevis, på grund av:

Jag har inte mycket information om detta förutom det allmänna uttalandet från byrån [oidentifierad] att det inte finns något i akterna som motbevisar hans kommunistiska kopplingar.

Vid en Natos presskonferens 2002, USA:s dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld förklarade kriget i Irak motiverat med motiveringen att även om det inte fanns några bevis för att Irak hade massförstörelsevapen (WMD):

Bara för att du inte har bevis för att något existerar betyder det inte att du har bevis för att det inte finns.

En dold Gud? Utomjordingar? kommunister? massförstörelsevapen? Om det är hit sloganen "frånvaro av bevis är inte bevis för frånvaro" leder, varför skulle någon finna det övertygande?

Sloganen låter som en varnande berättelse – en hälsosam dos av skepsis för att avvärja poxen av förhastade slutsatser från en brist på bevis. Men problem uppstår när varnande berättelser används som obestridliga metodologiska principer.

Känner fiskar smärta?

Överväga, till exempel, hur sloganen används mot följande (förkortade) frånvaro av bevis-argument:

Djur som känner smärta har neurala kretsar som gör det möjligt för dem att utföra de neurala beräkningar som leder till smärta. Det finns inga bevis för att fiskar har sådana kretsar. Därav, fiskar känner inte smärta.

Bevis som påstås stödja argumentet att fiskar känner smärta har starkt misskrediterats av neuroforskare men ignorerats i stor utsträckning, främst på grund av den falska uppfattningen att "ofullständighet i nuvarande kunskap verkligen inte utgör bevis för att sluta sig till att fisk i synnerhet inte känner smärta".

Men så vitt vetenskapen kan säga, hårdvaran i fiskens hjärna är helt enkelt otillräcklig för att utföra de neurala beräkningar som krävs för att ett nervsystem ska vara medvetet om sina egna inre processer, det är, för att det ska känna smärta.

Det är det bästa vi kan säga (hittills) och det är så vetenskapen fungerar. Vi har inte hittat några bevis för att en fisk kan känna smärta, så i det här fallet, vi bör känna oss säkra på att en frånvaro av bevis är bevis på frånvaro.

När du inte hittar något säger du något

Som med nycklarna och Vulcan-argumenten i början, vi är berättigade att sluta sig till en frånvaro från en frånvaro av bevis i vissa sammanhang.

Vad är det för slags sammanhang? De typer av sammanhang där vi rimligen kunde förvänta oss att hitta bevis om vår hypotes var sann, där vår metodik är bra, och där vi inte får positiva resultat.

Om hypotesen att fiskar känner smärta var sann, vi kunde rimligen förvänta oss att hitta bevis på något utan vilket smärta hos ryggradsdjur inte uppstår. Men när det gäller fisk, vi hittar inte detta bevis.

Kritiker av fiskargumentet antar att genom att använda sloganen är frånvaro av bevis inte bevis på frånvaro, de har fullgjort bevisbördan. De insisterar på att förespråkaren för fiskargumentet positivt måste utesluta möjligheten att i någon okänd eller ännu inte identifierad region av fiskens hjärna orsakar smärta.

Så fungerar inte bevisbördan.

Om du tvivlar på att Irak hade massförstörelsevapen (eftersom det inte fanns några bevis för att det gjorde det), du har inte bevisbördan att du har rätt. Du har inte heller bördan att motbevisa att superintelligenta jord- eller utomjordingar existerar.

Bördan vilar på dem som hävdar att sådana saker är sannolikt nog att vara livealternativ.

Liknande, om du accepterar att fiskar saknar förmågan att känna smärta, varför inte uppmana tvivlarna att bevisa att fiskar känner smärta?

Vanligt hypotestest, revision och utbyte – själva falsifierbarheten av vetenskapliga hypoteser – beror på att man kan anta att i vissa utredningssammanhang kan en frånvaro av bevis tjäna som bevis på frånvaro.

Vad vetenskapen undviker är inte en roll för negativa rön, utan beroendet av slagord av alla ränder som visar sig som mottagna sanningar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.