Forskare, miljöaktivister och djurrättsaktivister har sagt det i många år. Nu har slutgiltig analys bekräftat deras argument.

Den globala köttindustrin skadar inte bara vår hälsa och är etiskt tveksam – den är ohållbar på grund av den skada den gör på vår planets miljöutsikter.

Ändå har politikerna liten lust att göra något vettigt åt det. Istället, de har en lång historia av att ignorera eller undertrycka obekväma bevis som är skadliga för de stora industrierna i en fri marknadsekonomi.

Men vi behöver dem att säga ifrån. Tillbaka 1722, när holländska upptäcktsresande landade på Påskön i södra Stilla havet, de fann en mänsklig befolkning i terminal nedgång. Rapa Nui-folket hade avskogat större delen av ön, och mångfalden av växter och fauna hade minskat avsevärt.

Lämnad ensam i århundraden, och utan statlig lagstiftning för att skydda miljön från mänskliga beteenden, invånarna på ön hade sakta begått ekocid mot terrängen som upprätthöll deras existens.

Detta historiska exempel – och vårt nuvarande förhållande till miljön – presenterar intressanta frågor om mänskligt förnekande, sysslolöshet och undvikande inom det individuella och kollektiva psyket. Det antyder också att endast medkännande auktoritärism, som menar att vårt ekosystem är viktigare än individuella och kollektiva egon, kan hindra oss från vår nuvarande väg mot global ekocid.

Meating of minds

Köttindustrin är en av de största politiska lobbygrupperna i världen, ge ekonomiskt stöd till många vanliga politiska partier och deras kandidater. Politiker, av vilka många är köttätare, håll dig fri. De drar sannolikt slutsatsen att det inte ligger i deras karriär- (eller måltidstids) intresse att konfrontera en så mäktig intressegrupp.

Även mainstreammedia kommer regelbundet till korta. Tidigare i år, BBC:s Today-program innehöll en intervju med en fåruppfödare från Northumberland. Det följde publiceringen av en studie som pekade på dess skadliga inverkan på miljön. Intervjun var i huvudsak köttindustrins PR-svar – sändes i Radio 4:s flaggskeppsnyhetsprogram.

I programmet, bonden kallades en "herdinna", och hennes arbete beskrivs i termer av romantiska promenader på vindpinade myrar. Diskussionen var känslomässig snarare än rationell, med intervjupersonens huvudargument att om köttindustrin skulle gå ner skulle det vara "väldigt tråkigt".

Hon fick sedan en plattform för att göra anspråk, utan utmaning, om vad hon trodde var de främsta orsakerna till miljöförstöring (föga förvånande, inte köttindustrin).

Sådana fall i miljöfrågor är tyvärr alltför vanliga. Programmet Today kunde ha (istället, eller dessutom) intervjuat en oberoende akademiker i frågan. Men den verkar ha ansett en kommersiell fåruppfödares åsikt vara åtminstone i nivå med de senaste vetenskapliga bevisen.

Verkligen, min samarbetspartner Rachael Hillyer och jag har funnit att de flesta politiker och mainstreammedia fortsätter att placera miljöhänsyn i en debattsfär där industriintressen framställs som lika viktiga som planetens framtid.

Detta i en tid då vetenskapliga bevis om köttindustrins miljöeffekter, och hur dessa effekter kan minskas, har presenterats på ett övertygande sätt. Att den här debatten fortsätter att sitta i sfären av "legitima kontroverser" är lite som att ha en debatt 2018 om huruvida rökning är skadligt för din hälsa.

En popularitetstävling

Men då har demokratin aldrig varit särskilt bra på att ta itu med den globala frågan om miljöförstöring. Istället går politikerna ofta långt för att undvika ämnet. När de engagerar sig, de gör så motvilligt, lägga all sin stränghet på en ansvarsfördelning som ursäktar sig själva i största utsträckning.

På det hela, demokratier domineras av kroniskt kortsiktigt beslutsfattande. Och även om de ofta fungerar som skydd för individuella mänskliga friheter, demokrati, och dess preferens för kompromisser, är ofta en del av problemet när det kommer till miljön – den största frågan av dem alla.

Politiker undviker verkligheten att endast omedelbara förändringar av mänskligt beteende kan förhindra denna kris. Enkelt uttryckt, planeten behöver akut mer medkänsla för miljön och mycket mindre individuellt ego.

Tyngden av demokratisk politisk erfarenhet ligger också tungt på politikernas sinnen. Tidigare demokratiskt valda ledare har försökt övertala sina väljare att tänka mer kollektivt och att tänka på miljön före sina egna själviska nöjen.

USA:s president Jimmy Carter (1977 – 1981), till exempel, var en ivrig men moderat miljöpartist. Trots sin stora personliga rikedom ledde han med gott exempel genom att leva blygsamt, och försökte uppmuntra amerikaner att sänka sitt koldioxidavtryck och energiförbrukning.

Dock, det visade sig att Amerika inte gillade att bli tillsagd att tygla sina vanor – och Carter blev avgörande slagen av Ronald Reagan 1980.

Reagans nyliberala kampanjbudskap var:"Make America great again." Ja, samma budskap som användes av Donald Trump under hans presidentkampanj. Det var en kampanj som betonade ekonomins företräde framför miljön.

För detta ändamål, demokrati kan inte lösa våra miljöfrågor. För för varje demokratiskt vald miljömedveten politiker i ledande position, det finns en annan som väntar i kulisserna för att fördöma och avsätta dem för ekonomiska svagheter. Och genom att göra det, att avsäga sig väljarna från deras skyldighet att upprätthålla denna planet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.