Tio år har gått sedan Lehman Brothers kollaps:denna oöverträffade händelse förblir idag ett ämne som väcker största oro. Verkligen, regleringsteorin lär oss att de stora finanskriserna – de 1929 och 1987, till exempel – snabba strukturella förändringar när det gäller ekonomisk och finansiell reglering. Men sedan 2008 har (nästan) ingenting förändrats i finansvärlden, trots genomförandet av ett antal nya regleringar på båda sidor om Atlanten.

Intellektuellt strypgrepp

De senaste åren, Forskare har lyft fram de problem som den offentliga tillsynsmyndigheten står inför när de genomför de nödvändiga strukturreformerna. För vår del, vi vill betona en annan dimension, alltför ofta höljt i tystnad:det formidabla intellektuella strypgrepp som finansvärlden utsätts för. Sedan början av 1970-talet, ortodox finansteori har etablerat sig som en dogm, fånga finansvärldens fantasi, införa sina principer, och på så sätt ger legitimitet åt en enda modell för organisationen – och därmed regleringen – av finansbranschen. Än, i början av det tjugoförsta århundradet, branschen har blivit mer än någonsin ett allmännytta, och alla inblandade måste agera för samhällets bästa.

Av denna anledning, ekonomi bör studeras av alla samhällsvetenskaper. Detta tvärvetenskapliga tillvägagångssätt är det enda som gör det möjligt att förstå den kraftfulla komplexiteten i dess sociala, politisk, och ideologiska dimensioner. Vad behöver främjas, tio år efter finanskrisen, är hur samhällsvetenskaperna kan användas kollektivt för att utveckla en ny uppfattning om ekonomi. Vad som följer är baserat på boken vi just har publicerat, The Making of Finance:Perspectives from the Social Sciences . Vi presenterar rikedomen av samhällsstudier av finans och avslöjar strukturen i det finansiella systemet, i syfte att bidra till demokratisering av kunskap inom detta område.

En naturalistisk vision baserad på standardekonomisk teori

Det dominerande paradigmet inom ortodox finansiell ekonomi mobiliserar särskilt portföljteorin och hypotesen om effektiva marknader för att studera bankverksamhet och finansiell verksamhet. I detta paradigm, finansiella tillgångar, om aktier, eller obligationer utgivna av ett företag eller en suverän stat, har bara två matematiska dimensioner:förväntad avkastning, och risk, mätt med varians. Vi bör inte heller glömma hypotesen om prisnormalitet (eller lognormalitet), som är kärnan i denna ortodoxa vision, och som tjänar både till att bygga upp en optimal portfölj (CAPM-modell) och för att beräkna risktäckning (Black-Scholes formel).

Optimal kapitalallokering blir möjlig i en sådan naturalistisk, objektiviserad värld:finansiell ekonomi ser samhället som en samling vektorer som har statistiska egenskaper. Denna teoretiska ram, som kunde ha förblivit en idealisk ram, har idag blivit grunden för legitimiteten för standardfinansiering; det motiverar finansernas roll för att överföra välstånd över tiden och i hanteringen av relaterade risker. Denna ortodoxa vision är också ursprunget till finansernas anspråk på att erkänna rättigheter över framtida rikedomar. Samma teoretiska ram motiverar den gradvisa finansielliseringen av ekonomin, som har utvecklats obönhörligt sedan slutet av 1970-talet. Framför allt, den har tjänat (och fortsätter att fungera) som grunden på vilken tillsynsmyndigheterna utvecklar de normer som begränsar finansiell verksamhet.

Ändå är finansvärlden mer än dessa abstrakta representationer, eftersom det framför allt består av sociala rum. Det är här samhällsstudier av finansforskare, tyvärr över diskret i den offentliga debatten om finans, kan vara till hjälp. De vet att finansvärlden, som varje organisatorisk ensemble, är resultatet av historien, politiska kompromisser, av sociala relationer och maktbalanser, som alla har bidragit till upprättandet av regler, mekanismer, och delade institutioner. Med all respekt för den dominerande naturalistiska visionen, de finansiella marknaderna är allt annat än "objektiva" eller "naturliga".

Ekonomi:ett legitimt studieområde för samhällsvetenskap

Så vad exakt har samhällsvetenskapen att erbjuda? Är de verkligen kapabla att förstå vad det handlar om inom finansiella mellanhänder, marknadsstrukturer, och tillsynsorgan? Samhällsvetenskapens löfte, i sin inneboende mångfald, ligger framför allt i den denaturaliserande inställningen till finansiering. Undersöker det utomordentliga materialet, social, och de finansiella marknadernas politiska karaktär gör det möjligt att återuppta den offentliga debatten om finansiell politik och regleringsinriktningar. Således, genom samhällsvetenskaperna kan vi föreställa oss grunderna för en utmaning mot finansernas överhöghet.

Sedan slutet av 1980-talet, många samhällsstudier av finans har baserat sina analyser på empiriska metoder, utförda av oortodoxa ekonomer, sociologer, antropologer, ledningsvetare, och historiker. Genom att använda en rad olika tekniker för datainsamling, källkritik, och jämförande analys, författarna som följer denna forskningstrend delar önskan att förstå finansiell aktivitet bättre genom att befria sig från vanliga antaganden om den. Dessa forskares närhet till sina ämnen, resultatet av olika undersökningstekniker (inklusive framför allt etnografi), gör det möjligt att utveckla finkorniga, djupgående analyser, exakt placerad både tidsmässigt och geografiskt.

Det samlade arbetet som vi just har publicerat presenterar 30 representativa bidrag från detta arbete, och försöker visa hur finansbranschen etablerar sin legitimitet, särskilt i termer av teori. Vi förklarar också att utvecklingen av dess verksamhet bygger på en allt mer omfattande arbetsfördelning, vilket också sätter finansbranschen i en maktposition att införa sina egna regleringsformer.

Till skillnad från traditionell finansiell ekonomi, som verkar baserat på modellering och empirisk generalisering, samhällsvetenskaperna bygger sin legitimitet på en ständig rörelse fram och tillbaka mellan teoretisk abstraktion och observation av faktisk praktik. Särskilt den franske sociologen Bernard Lahire har i sitt arbete betonat de dubbla implikationerna av de empiriska grunderna för sociala teorier. Genom att ständigt placera forskning inom en historisk, rumslig, eller kulturell ram, de ger begreppet sammanhang all dess relevans – särskilt, enligt Lahire, när vi lägger till den observationsskala som forskaren valt. Genom att främja idén att olika skalor är nödvändiga för att förstå ett enda socialt faktum, de olika perspektiven och teoretiska tillvägagångssätten som är specifika för var och en av dessa discipliner försvinner, lämnar i stället ett kontinuum av kompletterande tolkningar.

Således, genom att kontrastera idéer och fält genom linsen för de olika perspektiven av de flera disciplinära fält som omfattar samhällsvetenskaperna, det är gemensamt möjligt att utveckla detaljerade representationer av de fenomen som studeras. Finansieringen har sina rötter i denna önskan om ett tvärvetenskapligt tillvägagångssätt som kombinerar en mängd olika teoretiska ramar:ekonomisk sociologi, konventionsteori, normfilosofin, ekonomisk antropologi, neo-institutionell sociologi, arbetssociologi, finans geografi, rättssociologi, pragmatisk sociologi, institutionell ekonomi, och regleringsskolan. Denna mångfald gör multipel dialog möjlig, och kan ge upphov till en öppen debatt om ett gemensamt ämne:finansvärlden.

Finansstrukturen

Tre mål ligger till grund för arbetet som presenteras i Making of Finance:att dekonstruera standard finansiell teori, att studera dynamiken i hur finansbranschen är organiserad, and finally to bring to light a new regime for capital accumulation – financialisation. We make our observations at three levels traditionally used in economic sociology:techniques, organisations, and institutions. By providing the reader with an analytical frame that combines these three critical orientations with three levels of observation, we make possible multiple complementary analyses of finance. The same reality – for example, financial law, banking institutions, or the notion of risk – observed by researchers from a broad range of disciplines using different theoretical approaches, will be interpreted in different ways. When the anthropologist uses the notion of the imaginary to give meaning to the different representations employed by managers, the unorthodox economist will call on mechanisms solving information asymmetry, and the sociologist will take a more political perspective.

Our analysis gives new meaning to the phenomena under observation, explains the relative strengths of the different interests at stake, and the consequences of the choices made more or less consciously by the different players gravitating around the world of finance. We therefore provide the basis for a future debate to develop new foundations and new regulations.

As an illustration of this, we indicate some of the many examples studied by the book's co-authors:

The historian of financial thinking, Franck Jovanovic, discusses orthodox financial theory as a fiction rather than a "real" description of how the financial markets operate. Med detta i åtanke, he observes the discourse used in the American courts and highlights the way legal institutions have long been using orthodox financial theory to make their rulings and even design legislation, strengthening in this way the power of this representation.

In organization theory, Benjamin Taupin studies the institutional work carried out by the ratings agencies to justify themselves. This work enables them to maintain their legitimacy in spite of the criticism they have endured, and at the same time reveals the balance of institutional power at stake.

Isabelle Chambost analyses the balance of power and domination at play in the financial arrangements that enable company buyouts by private equity funds. She shows how, by putting acquired targets under pressure, the different financial professions structure their different positions to generate value and transfer risk.

Till sist, and as proposed by Benjamin Lemoine, it is possible to use political sociology to shed light on how the financialisation of sovereign debt transforms the ability of different social groups to act and react, by strengthening or weakening their existence. This helps us understand the political choices made by States and their democratic consequences.

If we are to hope to find a solution to the instability of the financial system, of which the events of 2007-2008 provide just one illustration among the almost biennial crises that have occurred over the last four decades, it is important to present finance as a social and political space. Reducing the financial space to a series of naturalised prices denies all the economic and social violence that finance manages to engender:the rise of associated inequalities and subsequent populism are two clear manifestations of this today. Researchers in the social sciences must therefore more than ever participate in the unveiling and deconstructing of such mechanisms.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.