På söndag, 25 november, vetenskapsmannen He Jiankui hävdade födelsen av världens första genetiskt modifierade barn:tvillingar, skapad av IVF, deras DNA förändrades vid befruktning. Förändringar som dessa, eftersom de är ärftliga – "redigera könslinjen" – är allmänt förbjudna enligt lag och undviks av vetenskaplig konsensus. Om han verkligen gjorde detta, det är ett mycket stort steg över en mycket ljus linje.

Också, Han tillkännagav bedriften i en YouTube-video.

Konstigheten i detta val kan inte överskattas. Banbrytande prestationer visas normalt i prestigefyllda tidskrifter, med omfattande data, efter noggrann referentgranskning. Att tillkännage prestationen på YouTube är den sociala medias motsvarighet till att gå ut genom ytterdörren och skrika, "Gissa vad, alla? Jag är den första att konstruera en människa! Och barnen är redan här – de är tvillingar!” Tidpunkten för videons utgivning – på tröskeln till en stor internationell konferens om genomredigering, där han var planerad att tala – hade helt klart mer att göra med publicitet än vetenskap.

Andra har skrivit om den inblandade vetenskapen och etiken. Jag är en författare, så det som intresserar mig är övertalning:hur litterära verktyg, som berättelse och metafor, bidra till att bana väg för banbrytande bioteknik. Undersöker en kommande bok om detta ämne, Jag insåg att bioteknik och övertalning som är inriktad på människan bildar ett enda system:för att biotekniken ska antas, allmänheten måste acceptera det först. Hans video är en lärobok som bjuder på acceptans, ett argument för könslinjeredigering riktad till allmänheten.

Men videon är en produktion med låg hyra. Det är bara han, står i ett labb, pratar med kameran på engelska (det är textat). Som sådan, videon håller inte ett ljus för den polerade utstrålningen från etablerade forskningsinstitut eller multimiljonföretag. Skrivandet är inte bra heller. Effektiv övertalning leder oss lätt från en plats till en annan:den lättaste beröringen på din axel, omdirigera din väg. Att lyssna på Han är mer som att bli ryckt nerför en hal backe.

Och ändå av just den anledningen, videon förtjänar en närmare titt:att se planen i dess mest uppenbara form, vi kan lära oss att känna igen mönstren.

Familjens framgångssaga

Videon börjar med att Han strålar mot kameran, som beskriver "två vackra små kinesiska flickor som heter Lulu och Nana, "några veckor gammal, "lika friska som alla andra bebisar." Enligt Han, deras föräldrar, Mark och Grace, hade alltid velat ha en familj. Men Mark är HIV-positiv, och stigma hade avskräckt dem. Nu, på grund av Hes experiment – ​​som var avsett att göra tvillingarna permanent immuna mot HIV-infektion – existerar en lycklig familj. "Bebisarna är hemma nu med sin mamma Grace och sin pappa Mark, " Han säger.

"Mark" och "Grace, "Deras riktiga namn har ändrats för privatlivet, kan vara verklig. Retoriskt sett, fastän, deras funktion är att humanisera en ny teknik. Ironiskt, att tekniken förändrar vad det innebär att vara människa i första hand.

Porträtt av en vetenskapsman

Övertalning betyder att skapa en persona, och han går helt klart för en lättillgänglig vetenskapsman och familjefar. Identifierar sig själv som "en pappa till två flickor, "Han föreslår också sin egen ödmjukhet, genom att säga, "Marks ord lärde mig något som jag inte helt uppskattade." Den lektionen? "Genkirurgi" hjälper mer än ett barn:"Vi helar en hel familj."

Den låtsade ödmjukheten stämmer inte överens med vad han faktiskt gjorde:skynda sig att vara först över könslinjen, därigenom satte hans experimentella mänskliga subjekt, och någon av deras ättlingar, i riskzonen. Med tanke på allt detta, Han påstående att han är villig att modiga kontroverser å föräldrarnas vägnar – "Jag är villig att ta kritiken för dem" – klingar bara en smula ihålig.

Metaforer, utelämnanden och vessla ord

Självklart, att sälja en ny teknik innebär att sätta den i bästa möjliga ljus. Försöker göra detta, Han gör ett udda val. Istället för "CRISPR-Cas9, "det vanliga namnet, han insisterar på frasen "genkirurgi". Det är ett nakent försök att få CRISPR att låta exakt, som en molekylär skalpell. Den metaforen är missvisande. CRISPR förbättras i noggrannhet, men som genetikern Eric Topol skrev i The New York Times, oavsiktliga redigeringar förekommer fortfarande – "Vi har ännu inte garantin för att Crispr ger laserliknande precision vid redigering" – och vi kanske inte alltid upptäcker dem. "Vår förmåga att urskilja dessa förändringar är fortfarande rudimentär, och det är helt troligt att vi kommer att missa något, " lade Topol till.

Men operationsmetaforen har en annan funktion:den liknar det radikalt nya med det bekvämt välbekanta. Han fortsätter detta tema med en andra (blandad) metafor:"Operationen tog bort dörröppningen genom vilken hiv kommer in för att infektera människor."

En dörröppning är lätt att föreställa sig – och vem skulle kunna motsätta sig att slå igen dörren för aids? Och ändå lyser metaforen över komplikationerna av den faktiska biologin. Det är sant att personer med en variation i CCR5-genen har naturlig resistens mot HIV. Men andra stammar kan infektera kroppen via ett annat protein, som han lämnade orörd. Det finns, med andra ord, mer än en dörröppning. Att komplicera saker ytterligare, att ha en variant av CCR5-genen kan skydda dig från HIV, men det gör dig också mer sårbar för att dö av West Nile-virus eller influensa.

Också utelämnad från He's video:antalet misslyckade försök som krävs för att få en framgångsrik konstruerad baby. Hans team började med 22 embryon, men till slut lyckades bara en graviditet. Av de implanterade tvillingarna, ett, i bästa fall, är skyddad mot HIV. (Våra gener kommer i par, i en tvilling, bara en gen modifierades, inte båda.)

Så när han hävdar att "operationen fungerade säkert, som avsett, " du måste komma ihåg att "säkra, " som "hälsa" och "val, " är ett användbart vesslaord:positivt men vagt, dess innebörd beror på sammanhanget. "Säker" kan helt enkelt betyda att bebisarna föddes och verkar vara okej. Det betyder inte att de kommer att vara fria från oväntade effekter, eller skyddad från HIV.

Anledning, känslor och avskedande av kritiker

I argument för ny bioteknik, det är vanligt att man hånar kritiker som rädda eller irrationella. Hans video är inget undantag. I det, han hävdar att "media hyped panik om Louise Browns födelse som den första IVF-bebisen." Bygger vidare på detta tema i en andra video (det finns fem totalt), Han vänder sig mot frasen "designer baby, " kontrasterar "vokala kritiker" med tyst lidande familjer. Underförstått, du är antingen pro-teknik eller pro-lidande. Det är en falsk binär, naturligtvis:Oprövade behandlingar kan leda till lidande.

Men He's pitch belyser också ett vanligt problem. I argument som dessa, kategorierna förnuft och känslor åberopas på motsägelsefulla sätt. Om folk inte håller med dig, de avfärdas som panikslagna och irrationella. Om de är sympatiska föräldrar som stödjer ditt fall, fastän, då är deras känslor auktoritativa. I den andra videon, Han kontrasterar föräldrar och en icke namngiven nejsägare:"[Föräldrarna] kanske inte är chef för ett etikcenter som citeras av New York Times, men de är inte mindre auktoriteter på vad som är rätt och fel, för det är deras liv på spel."

Faktiskt, det är deras barns liv på spel. Också, Att åberopa sympatiska föräldrar är i sig en känslomässig vädjan.

Nana, Lulu:Du har mail

Eftersom oberoende verifiering fortfarande saknas, rapporter om Lulu och Nana brukar använda frasen "om sant." Det är lämpligt, på något sätt, att möjligheten till förbättring av mänskliga könsceller – enträget diskuterad och föreställd, från bioetiska konferenser till filmer med genetiskt uppgraderade superhjältar – verkar fortfarande halvfantastiskt, en projektion, en händelse med djupa rötter i det digitala och ytliga rötter i det verkliga.

I slutet av videon, Han inbjuder dig att mejla hans labb och dela dina tankar. Men konstigt nog – och, i slutet av videon, ribban för konstigt är mycket hög – du kan maila Lulu och Nana själva på [email protected]. Kanske kommer de att ha Twitter- och Instagramkonton snart? Kanske, en dag, det kommer att finnas en LuluAndNana.com, med en fanklubb online och mailade vittnesmål? Sålänge, tvillingarna, konstruerad eller inte, expandera in i informationsvärlden, där övertalning försöker reproducera sig själv. att gå, i vår biologibaserade metafor, viral.

Tvillingarnas e-postadress är, självklart, en PR-gimmick. Skicka e-post till två kinesiska spädbarn (och varför har de inte sina egna adresser? De är två personer, trots allt) är ungefär lika meningsfullt som att sms:a i en omröstning om årets "American Idol". Men vi kan lära oss något av tricket:att ärftlig mänsklig modifiering är en alltför allvarlig fråga för falskt deltagande, och att ett mer materiellt engagemang är påkallat. Om vår art ska konstrueras, då borde vi alla få säga något.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.