Vad är det bästa sättet att lära barn att läsa? Denna till synes enkla fråga har, faktiskt, har varit föremål för robust och ofta polariserad debatt.

Nyligen publicerade New York Times en åsiktsartikel med titeln "Varför lär vi fortfarande läsa på fel sätt?". Den hävdade att "lärarutbildningarna fortsätter att ignorera den sunda vetenskapen bakom hur människor blir läsare".

Som lärarutbildare som också stödjer sund vetenskap, Jag tror att det finns två nyckelfrågor att överväga innan man med tillförsikt uttalar sig om det "rätta sättet" att lära ut läsning. Först, vad menar vi med "läsa"? Och för det andra, vad räknas som sund vetenskap?

Detta är viktigt eftersom svaren vägleder hur läsning lärs ut – eller inte – lärs ut och testas. Om vi ​​har uppfattningen att läsning i första hand handlar om att känna igen bokstav-ljud-relationer och att känna igen såväl som att uttala ord korrekt, då kommer vi sannolikt att fokusera på att systematiskt instruera barn i bokstav-ljud-relationer (en phonics approach).

Om vi ​​tror att läsning främst är en meningsskapande process som kommer naturligt för barn, vi kommer att fokusera på att engagera barn i meningsskapande genom att läsa berättelser och skriva meningsfulla texter (ett helt språkligt förhållningssätt).

Dessa två kontradiktoriska tillvägagångssätt har dominerat debatter om läsundervisning i decennier. Jag och mina kollegor i det nybildade bua-lit-kollektivet anser att detta är falskt, om inte förvirrande, dikotomi. Vi är språk- och läskunnighetsforskare, aktivister, pedagoger och lärarutbildare som arbetar tillsammans för att dela vår samlade kunskap och forskning om läskunnighet, särskilt i flerspråkiga sammanhang.

Vi hävdar att att lära sig läsa handlar om mer än att avkoda bokstav-ljud-relationer och skapa mening från isolerade texter. Barn behöver också vara engagerade i specifika, meningsfulla dagliga metoder som kräver och modellerar olika typer av läsning och skrivning, som involverar ett brett spektrum av typer av texter.

Barn måste ha ett syfte att läsa och skriva (utöver bedömning), positiva läs- och skrivförebilder, och de behöver lära sig hur språk och mening fungerar olika i olika typer av texter – t.ex. i en berättelse kontra instruktioner.

Packar upp vetenskap

Det finns en uppfattning bland vissa vetenskapsfilosofer att vetenskap är en disciplin med en accepterad och okontroversiell metodik. Den testar hypoteser genom att samla in empirisk data för att upptäcka allmänna lagar som gör världen mer förutsägbar. Detta tillvägagångssätt förutsätter en säkerhet för vetenskaplig kunskap, och värdesätter ofta datainsamling över teoretisering.

Ändå utmanas denna syn på vetenskap inom vetenskapen själv. Till exempel, teoretisk fysiker Carlo Rovelli erbjuder en alternativ position:vetenskap handlar inte om säkerhet. Vetenskapens metodologi är inte "skriven i sten", och dess konceptuella strukturer har förändrats över tiden. Faktiskt, Rovelli konstaterar att kärnan i vetenskapen är kontinuerlig osäkerhet och att "vetenskapligt bevisat" är en motsägelse i termer.

Kunskapen inom vetenskapen har förändrats i grunden under hundratals år. Vetenskap är en integrerad del av den moderna världen, och vi förstår mer om världen genom vetenskapliga strävanden. Men det är mycket vi inte förstår. Sund vetenskap kräver inte bara noggranna metoder, men också begreppsmässig tydlighet kring vad som mäts.

Tyvärr ignorerar den "sunda vetenskapen" som hänvisas till i diskussioner om läsundervisning i allmänhet sådan kritik. Det verkar utifrån en snäv förståelse av vad vetenskap är, och även vad läsning är.

Det är ett problem. Positivistisk vetenskap är relativt framgångsrik i att testa barns alfabetiska kunskaper – känner de igen och kan de namnge enskilda bokstäver i alfabetet, eller kan de avkoda ordet katt som "c-a-t".

Men det är betydligt svårare att testa deras förmåga att göra mening med och att engagera sig kritiskt i en text. Detta beror på att varje persons förmåga att förstå en text beror på deras befintliga kunskap, upplevelser, språkresurser och de metoder och aktiviteter de har ägnat sig åt.

Att skapa mening

Kan du läsa meningarna nedan?

Att vara arkitekturneutral är en stor del av att vara bärbar, men det är mer än så. Till skillnad från C och C++, there are no "implementation dependent" aspects of the specification. The sizes of the primitive data types are specified, as is the behaviour of arithmetic on them.

You probably "read" that paragraph quickly and fluently. But how much of it did you understand? If you are familiar with the language and activities of computer programming, you may understand quite a lot. But many, although they recognise the letter-sound combinations and individual words, can make little sense of it. Even being able to "read" these sentences fluently doesn't help us.

Varför? Because we don't have the appropriate background knowledge nor experience in computer programming. Making meaning through reading is a highly complex process. It goes far beyond letter and word recognition. Your ability to decode that test passage should show that "decoding" is not the same as reading.

This fact becomes extremely clear when you consider some children's poor "reading" performance. I Sydafrika, till exempel, most children don't have access to rich print resources at home or in school. They are not exposed to people around them reading the kind of texts they need to read at school.

This means most of the country's children are at the mercy of a narrow approach whose proponents believe "reading" is a purely cognitive process that can be scientifically tested. This approach won't enable children to learn to read in a way that helps them to succeed at school beyond the early grades.

As well as explicit teaching of decoding and comprehension strategies, children need to participate extensively in purposeful reading and writing practices in order to become successful readers and writers. These activities are not easily assessed – but we cannot allow what is easily measured to drive what counts as successful reading for South African children.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.