Att framföra en anklagelse om oetiska affärsmetoder undergräver förtroendet för den anklagade och ökar förtroendet för den anklagade, men bara om anklagelsen görs i god tro, enligt ny forskning ledd av Jessica Kennedy, biträdande professor i management vid Owen Graduate School of Management.

Anklagelser är vanliga på arbetsplatsen, men fram till nu, det har inte gjorts mycket forskning om konsekvenserna av att göra en, Hon sa. "När vi startade denna tidning, vi trodde att människor som ropar ut oetiskt beteende och grupper tenderar att ses negativt av andra, " sa hon. "Om du tittar på skildringar av whistleblowers i media, det är de mest framträdande exemplen. Men vi tänkte att det faktiskt kan finnas vissa fördelar med att upprätthålla etiska normer i grupper och vi ville utforska vilka fördelarna var."

Serien av studier, betitlad, "Building Trust by Tearing Others Down:When anklager andra för oetiskt beteende skapar förtroende" publicerades nyligen i Organisatoriskt beteende och mänskliga beslutsprocesser . Maurice Schweitzer vid Wharton School var medförfattare till tidningen.

Forskarna genomförde flera experiment fokuserade på vanliga etiska frågor som uppstår på arbetsplatsen, som att använda en giftig ingrediens i en produkt eller att ljuga om affärsresultat. De viktigaste resultaten är:

• Att göra en anklagelse skapar kognitivt förtroende från observatörer. Människor som bevittnar en anklagelse rapporterar att de känner sig som om anklagaren är mer pålitlig efteråt.
• Att göra en anklagelse skapar också beteendemässigt förtroende från observatörer. Människor som bevittnar en anklagelse är mer benägna att belöna anklagare.
• Men hyckleriet undergräver det ytterligare förtroendet. Observatörer som uppfattar att en anklagelse är oärlig kommer inte att lita mer på anklagaren.
• Likaså, en anklagelse som senare avslöjas vara falsk vänder på eventuella förtroendevinster. De anklagades avsikter verkar inte spela någon roll. Oavsett om den åtalade menade väl eller inte, anklagaren kommer alltid ut före.

Kennedy sa att det var viktigt att notera att denna forskning är snävt inriktad på anklagelser som rör vanliga affärsmissbruk, och att olika förtroendedynamik kan utvecklas i situationer som whistleblowing, som avslöjar extraordinära affärsfel för parter utanför organisationen, eller när anklagelserna är relaterade till fel som begåtts mot anklagaren. "Dessa uppgifter ska inte tolkas för att antyda att man anklagar någon för, säga, sexuella trakasserier skulle få samma resultat som de scenarier vi testade."

Hon sa att denna forskning är viktig eftersom den pekar ut ett antal sätt som anklagelser påverkar mellanmänskliga relationer och uppfattningar på arbetsplatsen - på gott och ont. Och, Hon sa, det kan hjälpa chefer att reta ut fall där en anställd opportunistiskt kan komma med en anklagelse i ett försök att rensa bort sitt rykte som en etisk person.

"Politiker verkar göra det här mycket, möjligen för att det fungerar så länge de inte ser hycklande ut, sa hon. Likaså, på arbetsplatsen, "det är ofta bra att ropa ut oetiskt beteende, men vi måste också vara medvetna om potentialen för anklagare att hantera intryck och fråga oss själva, ska vi lita på dessa människor?"