Det finns en fråga som nästan varje amerikansk väljare ställer sig själv när han eller hon lägger sin röst på presidenten.

Har den sittande myndighetens – eller den sittande partens – tidigare prestationer i ämbetet varit tillräckliga för att förtjäna ytterligare en mandatperiod?

Till skillnad från väljare i många andra industriländer, Amerikaner tenderar att rösta utifrån detta "retrospektiva" perspektiv. Studier visar att amerikaner ser val – särskilt presidentval – som en folkomröstning om en tjänstemans tidigare prestationer, ett politiskt parti eller den nuvarande administrationen.

Det finns några centrala frågor i hjärtat av den ena frågan. Min forskning om valbeteende tyder på att beroende på det speciella ögonblicket i tiden, väljare tenderar normalt att fokusera på några viktiga frågor.

Retrospektiv omröstning i USA

Flera presidentval nyligen fungerar som tydliga exempel på retrospektiv omröstning.

Ibland resulterar ett val i omval av den sittande presidenten, eftersom han ansågs vara framgångsrik i att få större delen av sin agenda antagen. Tänk på Bill Clintons omval 1996 eller Ronald Reagans vinst 1984.

En annan möjlighet är att en presidents politiska parti belönas av väljarna för att framgångsrikt leverera på en populär agenda. Det hjälper till att förklara varför Reagan följdes av valet av andra republikanen George H.W. Bush 1988.

Väljare kan vända en sittande makthavare om de tror att han inte åstadkommit tillräckligt under sin mandatperiod – som Jimmy Carter 1980 och George H.W. Bush 1988.

En annan vändning till detta scenario är när det politiska partiet för en president med begränsad mandatperiod straffas av väljarna för den sittande maktens misslyckade prestation. Till exempel, Hillary Clintons förlust 2016 kan tillskrivas missnöje med Barack Obamas politik.

Blivande väljare

Däremot, de flesta européer tenderar att rösta tvärtom från amerikaner, med ett "prospektivt" perspektiv.

europeiska väljare, som shoppare, tenderar att utvärdera politiska partier i termer av vilket som är mest sannolikt att ge dem mest framtida välstånd. Som statsvetaren Anthony Downs säger, "varje medborgare lägger sin röst på det parti han tror kommer att ge honom fler fördelar än något annat."

Studier gjorda av statsvetaren Martin Rosema vid University of Twente i Nederländerna och andra forskare har undersökt varför europeiska länder är mer benägna att rösta i denna stil.

De tillskriver detta användningen av en parlamentarisk kontra en presidentform av demokrati. I flerpartidemokrater med parlamentariska regeringar, val är tävlingar mellan partier snarare än specifika kandidater. Därför, partiskande avser vanligtvis en väljares bedömning av partierna, snarare än deras identifikation med ett enda parti eller en specifik kandidat.

Med tanke på problemen

Det finns två typer av frågor som är centrala för att förstå hur amerikaner röstar.

Först, det finns frågor där alla amerikaner vanligtvis delar samma preferenser, som tillståndet i ekonomin.

Det är normalt att väljare vill att deras samhälle ska blomstra. Övervägandet är då inte om man ska söka välstånd eller inte, men väljarnas utvärdering av vilken presidentkandidat eller vilket parti som mest sannolikt kommer att leverera på kampanjlöften för att säkerställa det.

Besläktade frågor inkluderar önskan om låg inflation, hög sysselsättning, låg brottslighet, äldreomsorg, ett starkt nationellt försvar och utbildning av hög kvalitet.

Andra, det finns splittrande frågor som amerikaner har väldigt olika preferenser för. Exempel inkluderar abort, homosexuella och lesbiska rättigheter, social och rasistisk rättvisa, dödsstraff och vapenkontroll.

Väljarnas ställningstaganden i dessa frågor bottnar vanligtvis i djupt rotade religiösa, kulturella och ideologiska övertygelser. Väljarna är ofta oböjda och ovilliga att kompromissa – det är allt eller inget för dem.

Vid vallokalerna, väljarna överväger hur en kandidat bedömer båda typerna av frågor. Eftersom dessa retrospektiva utvärderingar är baserade på väljarnas upplevda verklighet, det är ganska lätt för väljarna att ta hänsyn till dem när de bestämmer sig för vilken kandidat de ska rösta på i ett val. Om allt går bra, en person röstar för att behålla det sittande partiet eller det sittande partiets kandidat. Om allt går dåligt, de letar efter ett annat alternativ.

I sin klassiska bok "The Responsible Electorate, "den framlidne statsvetaren V.O. Key Jr från Harvard University föreslår att att bedöma en presidents eller hans partis prestation i sitt ämbete är en perfekt möjlighet för väljaren att spela "rationell hämnd eller belöningsgud."

Frågor i presidentvalet 2020

En av de mest bestående frågorna i alla presidentval är ekonomins tillstånd. Som tidigare Bill Clintons politiska strateg James Carville sa:"Det är ekonomin, dum!"

Vare sig det är medvetet eller omedvetet, Amerikaner har alltid betygsatt sittande presidenter på deras hantering av ekonomin. Och, huruvida presidenter faktiskt har mycket kontroll över ekonomin eller inte, Amerikaner tenderar att hålla dem ansvariga för en dålig ekonomi eller ge dem kredit för en robust ekonomi.

I Trumps kampanj 2016, han gav ett antal stora löften:upphävande av Obamacare, bygga en mur på gränsen mellan USA och Mexiko, deporterar omkring 11 miljoner papperslösa invandrare redan i USA, sänka skatterna, avskaffa bestämmelser om företag, göra bättre handelsavtal, inriktning på fler infrastrukturprojekt och utnämning av mer konservativa domare till de federala domstolarna.

Med undantag för några större överraskningar eller uppkomsten av oförutsedda händelser under de kommande 18 månaderna, dessa löften kommer troligen att tänkas på många amerikanska väljare 2020.

Dock, många amerikaner verkade vara mer bekymrade över dagliga frågor.

Detta verkar ha bekräftats av en undersökning i januari som genomfördes av Pew Research Center.

Som vanligtvis är fallet, ekonomin var överst på listan över amerikanernas politiska prioriteringar. Fem andra ekonomiska eller välståndsrelaterade frågor – social trygghet, de fattiga och behövande, jobb, budgetunderskott och global handel – nämndes framträdande. Så var vanliga politiska frågor som sjukvårdskostnader, Medicare, brottslighet och miljö.

Medan presidentvalet 2020 fortfarande är 18 månader kvar, det är förmodligen säkert att säga att den här typen av frågor – och Trumps erfarenhet av att ta itu med dem – fortfarande kommer att vara viktiga för väljarna när de är redo att lägga sin röst.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.