1984, när den brittiska regeringen planerade att bygga ett flashigt modernistiskt tillägg till National Gallery i London, Prins Charles erbjöd en avvikande uppfattning. Den föreslagna förlängningen, han sa, liknade "en monstruös karbunkel i ansiktet på en mycket älskad och elegant vän." En offentlig kontrovers uppstod, och så småningom byggdes ett mer subtilt tillägg.

Det finns mer i historien, dock. Prins Charles offentliga ingrepp i arkitekturen föll i en juridisk gråzon. Försökte han på ett felaktigt sätt använda inflytandet från den brittiska monarkin – nu menad att vara opolitisk – för att påverka regeringens politik?

"Det är inte helt klart om prins Charles talade som en privat medborgare eller som en framtida monark, " säger Timothy Hyde, Docenten för Clarence H. Blackall Karriärutveckling vid MIT:s institution för arkitektur. Han tillägger:"På grund av hans arkitektoniska uttalanden, en rad konstitutionella debatter har uppstått om hur sådana åsikter bör regleras, eller om de alls borde regleras."

Verkligen, Prins Charles offentliga strider om arkitekturen har lett till rättsliga strider. 2015, Storbritanniens högsta domstol beslutade att 27 advokatmemon som prins Charles hade skrivit till olika tjänstemän – om arkitektur, miljön, och andra ämnen – kunde inte hållas privata, vilket innebär att allmänheten kan granska hans verksamhet. Och på senare tid, Prins Charles har lovat att inte göra liknande politiska ingripanden om han skulle bli kung.

Så för prins Charles, debatter om arkitektur har spridit sig till frågor om politisk makt. Men som Hyde utforskar i en ny bok, "Ugliness and Judgment:On Architecture in the Public Eye, " publicerad av Princeton University Press, detta är knappast unikt. Bara i Storbritannien, Hyde anteckningar, kontroverser specifikt om byggnaders "fula" har format allt från förtalslagar till miljöpolitik.

"Estetiska argument om fulhet har ofta tjänat till att knyta arkitektoniskt tänkande till andra typer av debatter och frågor i parallella sfärer av social och kulturell produktion - saker som vetenskap, lag, professionalism, Hyde säger. "Debatter om fulhet är väldigt lättlästa som debatter om politik."

Rensa luften

Drivkraften till boken, säger Hyde, en arkitekturhistoriker, kom delvis från det stora antalet människor som har kommenterat "fula" byggnader till honom.

"Det är frekvensen av den frasen, "Vilken ful byggnad, ' som verkligen väckte min nyfikenhet på fulhet, " säger Hyde.

"Fulhet är en underteoretiserad dimension av arkitektur, med tanke på hur vanlig den kritiken är, ", tillägger han. "Folk tycker alltid att byggnader är fula. Särskilt som historiker av modern arkitektur, Jag möter hur många som helst som säger 'Åh, du är en modern arkitekturhistoriker, kan du förklara, varför skulle en arkitekt någonsin kunna tänka sig att göra en sådan byggnad?"

Hydes bok, dock, handlar inte bara om estetik. Istället, som han snart märkte, Tvister centrerade kring "fula" byggnader har ett sätt att hoppa in i andra områden av livet. Tänk på förtalslagar. Under de första decennierna av 1800-talet, den framstående arkitekten Sir John Soane lämnade in en lång rad förtalsfall mot kritiker, vilket ledde till den större utvecklingen av lagen.

"Det fanns ett rådande antagande vid den tiden att ett arkitekturverk, ett konstverk, ett litteraturverk, var en förkroppsligande av dess skapare, " säger Hyde. En kritik av en byggnad, sedan, kan ses som ett personligt angrepp på en individ. Men när Soane lämnade in det ena ärekränkningsfallet efter det andra - mot människor som använde termer som "ett löjligt stycke arkitektur" och "ett påtagligt ögonsår" - förlorade han om och om igen. En dålig recension, rättssamfundet beslutade, var helt enkelt det.

"I de fall som John Soane väckte för förtal, allt som han förlorade ... den moderna uppfattningen som vi har inom förtalslagstiftningen, att konstkritik är ett specialfall, dök upp, " säger Hyde. "Vad vi nu tar för givet, denna moderna idé att man kan kritisera ett arkitekturverk eller en bok, utan att nödvändigtvis säga att dess skapare är en dålig eller omoralisk person, börjar dyka upp som ett juridiskt begrepp."

Eller ta miljöpolitik, som fick fäste i Storbritannien på grund av oro över parlamentets estetik. Som Hyde detaljer, 1800-talets rekonstruktion av Storbritanniens parlament – ​​det gamla brändes 1834 – spårade snart ur, på 1840-talet, av oro för att dess kalksten redan höll på att förmultna och bli ful.

En formell undersökning i slutet av 1850-talet drog slutsatsen att det svavelhaltiga "sura regnet" från Londons sotiga atmosfär korroderade stadens byggnader - ett viktigt steg för att införliva vetenskap i 1800-talets politiska beslutsfattande, och ett fynd som hjälpte till att inleda Storbritanniens 1875 Public Health Act, som direkt behandlade sådana föroreningar.

Maktens spakar

För att vara säker, som Hyde lätt noterar, den geografiska omfattningen av "fulhet och dömande" är begränsad till Storbritannien, och nästan uteslutande på Londons arkitektur. Det kan mycket väl vara värt det, han noterar, att titta på kontroverser om arkitektur, fulhet, och ström i andra inställningar, som kan ha sina egna utmärkande inslag.

Fortfarande, han noterar, Att enbart studera Storbritannien avslöjar en rik historia som härrör från begreppet "fulhet" i sig.

"Oenighet om frågor om fulhet är mycket mer flyktiga än oenighet om frågor om skönhet, " säger Hyde. När det gäller politik och juridik, han observerar, "På något vis, skönhet spelar inte så stor roll. ... Insatserna är olika." Få människor försöker hindra byggnader från att byggas, han noterar, om de bara är lite mindre vackra än vad åskådare hade hoppats på.

Uppfattningar om fulhet, dock, utlösa medborgerliga strider.

"Det är ett sätt att leta efter maktens spakar, " säger Hyde.

Den här historien återpubliceras med tillstånd av MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), en populär webbplats som täcker nyheter om MIT-forskning, innovation och undervisning.