Från och med februari 2019, studieskulden i USA var mer än 1,5 biljoner dollar. Den snabba tillväxten av USA:s studieskuld är en anledning till oro för många observatörer, som fruktar utbrottet av en finanskris.

De ständigt ökande kostnaderna för högre utbildning, i kombination med en minskning av de offentliga subventionerna, har inneburit att studenter har tillgripit lån i massor. Denna typ av skuld skiljer sig mycket från andra lån som tas av amerikanska hushåll, dock. Till skillnad från konsumentlån eller bolån, Lån för högre utbildning möjliggör i teorin ackumulering av humankapital och kan göra det möjligt för akademiker att tjäna högre inkomster i framtiden.

OECD-studier visar tydligt att individuella investeringar i högre utbildning kan belönas starkt. I USA, Georgetown University har visat att under deras livstid, akademiker med en kandidatexamen kan förvänta sig att tjäna runt $1, 300, 000 fler än de utan en, och även i början av sin karriär, de kan tjäna mer än $50, 000 årligen. Med denna extra inkomst, det genomsnittliga studielånet - runt $30, 000 – kan enkelt betalas tillbaka.

Förvånande, Judith Scott-Clayton från Columbia University har observerat att ju större lånet är, desto färre problem lär studenten få med återbetalningar. Detta kan förklaras av det faktum att även om de främsta amerikanska universiteten är dyra - oftare än ideella, privata institutioner (företag eller truster) – de erbjuder goda karriärmöjligheter. Humankapitalinvesteringar i högkvalitativ avancerad utbildning är därför en bra sak för framtiden för både ungdomar och samhället (offentliga och privata vinster är höga), även om detta innebär betydande skulder.

Standardnivåerna är fortfarande höga

Med tanke på att 81 % av amerikanska studieskulder finansieras av den federala regeringen, den har inte samma förmåga att provocera fram en systemkris, liksom subprime-katastrofen.

Även om detta betyder att mängden studieskulder inte är ett problem i sig, uteblivna återbetalningar har ökat kraftigt. Federal Reserve Bank of New York indikerade att andelen allvarliga förseelser hade ökat från 6,03 % första kvartalet 2006 till 11,38 % tredje kvartalet 2013. Den ekonomiska krisen 2007–2009 hade en betydande inverkan på sysselsättningen i USA Stater, även för dem som har en examen. Vad som är förvånande är att brottsligheten förblev hög, på 11,42 % i december 2018, även om sysselsättningsgraden förbättrades avsevärt.

Med hjälp av detaljerad information från utbildningsdepartementet, Scott-Clayton visade att återbetalningsinställelser är särskilt vanliga när det gäller vinstdrivande institutioner. Hennes förutsägelser är pessimistiska:standardräntan för låntagare som gick på en vinstdrivande högskola kan nå 70 % till 2023, hon uppskattade, mycket högre än standardfrekvensen efter examen från en kandidatexamen från en offentlig institution eller privat ideell institution.

$400, 000 i reklam per dag

I sin bok, Diploma Mills:Hur vinstdrivande högskolor stelnade studenter, Skattebetalarna och den amerikanska drömmen , Alexander Angulo beskriver dessa institutioners ofta skrupelfria metoder, med anor från 1700-talet. Han noterar att deras drivkraft för vinst är svår att förena med professionella och akademiska standarder:"Om du är beroende av kvartalsvinster, undervisningsintäkter, om ditt huvudmål är att [imponera på] investerare, detta förvränger det grundläggande syftet med högre utbildning."

I en studie från 2018 som genomfördes för det amerikanska finansdepartementet, Nicolas Turner och Stephanie Riegg observerade att i genomsnitt, Intäktsgapet mellan dem som gått på en vinstdrivande högskola och dem utan högre utbildning är statistiskt obetydliga. Detta innebär att ett stort antal av de kurser som tillhandahålls av dessa institutioner inte uppfyller ekonomins behov. Baserat på definitionen av OCDE, deras investeringar i humankapital är i princip obefintliga.

Det är därför viktigt att fråga varför dessa institutioner har haft så betydande framgångar, fyrdubbling av registreringen mellan 2002 och 2010 (från 382, 600 till 1, 590, 000 studenter för kandidatexamen eller motsvarande, och högre). Här är några möjliga förklaringar:

De riktar sig främst till relativt sårbara och dåligt informerade befolkningar – afroamerikaner, låginkomsttagare, första generationens studenter (vars föräldrar aldrig gick på universitetet) – och köpte sin upplevda legitimitet genom reklam. Till exempel, under 2012, Phoenix University var Googles främsta annonsör, spenderar nästan $400, 000 per dag.

De har dragit nytta av den amerikanska regeringens omedvetna stöd, som nästan systematiskt beviljar federala lån, utan att kontrollera graden av humankapital som förvärvats av studenter. Bankerna skulle förmodligen ha varit mer försiktiga.

Den stora lågkonjunkturen (2007-2009) skapade en kontracyklisk ökning av efterfrågan på utbildning (arbetssökande behövde utbildas bättre, med tanke på den minskade efterfrågan på arbetstagare och den minskade alternativkostnaden för att genomföra studier), vilket gav dessa institutioner ett betydande uppsving.

Rovt beteende

Under de senaste åren, många högskolor med vinstsyfte har ställts inför domstol för dubbelsidiga och vilseledande metoder. 98,6 % av de klagomål som mottagits av utbildningsdepartementet gäller institutioner med vinstsyfte. Innan den försvann, den privata gruppen Corinthian Colleges tvingades betala böter på 30 miljoner dollar för falsk reklam, i synnerhet när det gäller dess påståenden om examensjobb. Ryktekrisen och den kontracykliska effekten av konjunkturuppgången ledde till en minskning med 679, 000 studenter inskrivna i vinstdrivande högskolor, ned 43 % mellan 2010 och 2017. Under samma period, inskrivningar vid offentliga universitet ökade med 11,7 %, med en ökning på 6,2 % för ideella privata universitet. Den vinstdrivande collegebubblan illustreras av förändringarna i inskrivningen sedan 2002.

Slutligen, marknadslogik indikerar att det mycket väl kan bli en kommande implosion för den vinstdrivande sektorn i USA:s högre utbildning, liknande subprime-krisen. I båda fallen, lån beviljades till utsatta befolkningsgrupper för ohållbara projekt (antingen inom utbildning eller fastigheter). Den vinstdrivande sektorns kollaps borde naturligtvis lösa akademikers problem med återbetalning av lån, men det kommer att ta flera år.

För att förhindra att skrupelfria vinstdrivande institutioner drar fördel av de som är mest utsatta, strängare regler krävs. Särskilt, kvaliteten på kurserna och deras relevans för marknadens behov måste kontrolleras noggrant. Arne Duncan, utbildningssekreterare under Barack Obama, ville stävja överdrifterna hos dem han kallade "dåliga aktörer" (främst vinstdrivande institutioner). Men systemet skapat för detta ändamål, "regeln för lönsamt anställning", trädde inte i kraft före Donald Trumps val. Den nuvarande presidenten har sett till att regeln inte upprätthålls.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.