I en ny studie, Lunds universitets ekonomihistoriker Erik Bengtsson avlivar myten om att Sverige skulle bli ett socialdemokratiskt land. Istället, han hävdar att det faktiskt var mot alla odds, eftersom Sverige i början av 1900-talet var ett av västvärldens mest ojämlika länder — och det minst demokratiska i Västeuropa.

Har Sverige alltid flaggat för jämlikhet och välfärd? Nej, det är ett missvisande, romantiserad bild, enligt Erik Bengtsson från Handelshögskolan vid Lunds universitet.

"Sverige romantiseras internationellt som det lilla landet i norr som tog ledningen i jämställdhet på grund av en tradition av självständiga bönder och brist på adel. Problemet är bara att detta är ett fullständigt påhitt. Det finns en önskan att tro att Sverige var en unik, idylliskt land, men det är fel."

Istället, Bengtsson visar, bland annat, hur nykterhetsrörelsens starka organisationskultur och frikyrkorna utgjorde grunden för den svenska välfärdsstaten i slutet av 1800-talet. Detta bidrog till att utbilda framtidens socialdemokrater, vars parti, bildades 1889, växte sig starkt snabbt och fick många medlemmar som definierade sig som arbetarklass.

"Det var en metod för att organisera människor som visade sig vara framgångsrik och som var anledningen till att Sverige blev världens starkaste socialdemokrati. Det var väldigt enkelt:Om det finns en stark organisation som vill ha en jämställdhetsmodell, så är det väldigt enkelt. du får en jämställdhetsmodell", säger Erik Bengtsson.

Etnologer brukar beskriva svenska berättelser om svenskhet som en ekokammare. Påståendena upprepas om och om igen, men de kommer faktiskt från samma tvivelaktiga källor.

"Berättelsen om svensk demokrati som härrör från bönderna är bra och vi kanske helst skulle vilja se oss kopplade till glada människor i folkdräkter, snarare än fattiga bönder. Dock, det är vårt jobb som historiker att sakta ner lite, flytta debatten och visa hur denna berättelse är bristfällig", säger Erik Bengtsson.

I uppsatsen "Den svenska Sonderweg i fråga:Demokratisering och ojämlikhet i komparativt perspektiv", nyligen publicerad i tidskriften Förr och nu , Erik Bengtsson lyfter också fram en annan aspekt av varför Sverige från 1930-talet fram till början av 1980-talet blev förebilden för ett socialdemokratiskt land.

"Sverige var det minst demokratiska landet i Västeuropa i början av 1900-talet. Nästan ingen kunde vara inblandad i politik, och väldigt få kunde rösta. Detta innebar att en stor del av befolkningen kunde nå en konsensus om att en annan typ av ordning var möjlig. Vi hade en politisk värld där nästan hela befolkningen ställdes mot en liten elit, och när folket fick makten skapade det en politisk dynamik med en stark folklig allians för demokrati och jämlikhet", säger Erik Bengtsson.

I dag, Sverige är det elfte mest jämställda OECD-landet, omkörd av alla de nordiska länderna samt Slovenien, Belgien och Österrike. Välfärdsstatens omfördelning av förmögenhetspolitiken har minskat så mycket att forskare nu ifrågasätter om Sverige fortfarande är en "socialdemokratisk modell".

"Det finns ingen kontinuitet i svensk historia — jämlikhet bygger inte på vår kultur. Den här forskningen visar att det är en bräcklig konstruktion som vi kan förlora eller är föremål för förändring, och inte evig och obunden med historien", avslutar Erik Bengtsson.